Решение по делу № 2-3048/2022 от 05.04.2022

                                                                                                 Дело № 2-3048/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Николаевича к Гончаровой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Н. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.А., в обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет управляющая организация ООО «УК Ольгино» с 01 апреля 2021 года, дом включен в лицензию управляющей организации. В феврале-марте 2022 года до собственников дома стали доходить сведения о том, что в доме проводилось собрание по смене управляющей организации. Из материалов общего собрания стало известно, что по инициативе собственника <адрес> Гончаровой Т.А. в период с 24 января 2022 года до 24 февраля 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: выбор председателя внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбор секретаря внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбор счётной комиссии, уполномоченной на подсчёт голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расторжение договора управления с ООО «УК ОЛЬГИНО» (ИНН 5012090544), выбор способа управления многоквартирным домом, выбрать управляющей организации многоквартирным домом ООО «ПИК- КОМФОРТ» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190), утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)), содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключение его с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190), определение порядка уведомления собственников о проведении очередных (годовых) и внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях. Он и другие жители многоквартирного дома о данном собрании небыли уведомлены, участие в нем не принимали.

Просит признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № б/н от 25 февраля 2022 г.

В судебном заседании Захаров С.Н. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Гончарова Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала, о чем предоставила заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Курышев М.Ю., Даутова Л.Б., Григорьева О.В., Лукьянова А.В., Ростовская С.Р., Ерохин М.В., Ерохина Ю.А., Кульченко А.В., Пеняева Т.Н., Спрыгин А.В., Краснова Е.Г., Шарипова М.И., Ахметов А.М., Петухова Т.А., Джериева А.Л., Курышева О.Н., Левин М.М., Левина А.М., Виноградов С.В., Анохина Е.А., Филот Е.В., Тодосиева Т.А., Мураков Д.А., Захарова Е.Н., Ряжских Н.Н., Сайкина М.В., Степанов Д.А., Коровкина М.В., Самойлова Н.П., Ковалева И.А., Зайцев А.В., Еремян Э.А., Анохина Е.А., Ильина О.Ю., Анисимова И.К., Анисимов Р.И., Гайченя Г.В., Сай А.Н., Бобров М.Ю., Петров А.А., Шевченко А.Н., Медведев Е.А., Амаланий В.К., Пиняев А.Н., Рыбакова Н.О., Андреюк Н.А., Жуков П.А., Кожевникова С.А., Чернецов О.А., Замалиев С.Х., Борисова О.А., Блиялкин П.П., Тымкив И.В., Соколов Ю.Л., Городнова Н.Н., Городнов Д.М., Чеботин О.В., Смоленко О.А., Ершова И.В., Кинякина Ю.И., Кинякин С.А., Юдина Е.Г., Резепов Е.В., Резепова А.В., Ветрова Л.В., Пастухов О.В., Коняшкин А.В., Тимакова М.В., Фадеева О.В., Фадеев С.В., Мангулиева Р.Х., Сологуб О.С., Рагозина С.А., Майорова И.Х., Россинский А.Б., Шахова Е.В., Морева М.Н., Трайнина Е.Л., Лялин С.Н., Козицина Е.А., Гайнуллова А.Ф., Ремез О.Г., Быикла С.Н., Дацковская А.А., Дацковский М.С., Пчелкина Е.В., Черкасов П.А., Черкасова А.Ф., Подколзин С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представили заявления об удовлетворении исковых требований, из которых установлено, что они являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участия в оспариваемом голосовании они не принимали, бюллетени голосований не подписывали, о проведении собрания их никто не извещал.

Представитель третьего лица ООО «УК Ольгино» в судебном заседание просил удовлетворить исковые требования Захарова С.Н.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель третьего лица ГУ МО Государственной Жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, если не указано иное, в ред. от 29 декабря 2017 г.) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если такое признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Захаров С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Судом установлено, что ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 23 декабря 2020 года, проведенного в период с 28 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года (л.д. 23-27).

В материалы дела представлена копия, а из Госжилинспекции Московской области истребован подлинник протокола № б/н от 25 февраля 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 24 января 2022 г., заочная часть с 24 января 2022 г. по 24 февраля 2022 г.)

Согласно протоколу № б/н общее собрание собственников проведено в период с 24 января 2022 г. по 24 февраля 2022 г., участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 15 372,64 кв.м., что составляет 64,65% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором собрания выступила Гончарова Т.А., собственник <адрес>.

Согласно вышеуказанному протоколу управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрано ООО «ПИК-Комфорт».

Из представленных в материалы дела заявлений третьих лиц-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, они на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат; какой-либо информации по поводу подготовки и проведения собрания не видели. Так, участие в общем собрании опровергли собственники помещений № (всего 4 057,18 кв.м.).

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению из числа голосовавших, составляет 4 057,18 кв.м.

В соответствии с приведенными выше нормами права, для признания решения собрания недействительным требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В связи с чем, суд считает, что на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники помещений, которым принадлежит 11 315,46 кв.м (15 372,64 кв.м – 4 057,18 кв.м = 11 315,46 кв.м), что составляет 47,59% от общей площади помещений многоквартирного дома 11 315,46 * 100 / 23 779,16).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, разрешая заявленный спор, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ничтожными и не имеющими юридической силы, в связи с чем, требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, доводы о наличии кворума при проведении указанного собрания, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Сергея Николаевича к Гончаровой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом б/н от 25 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                                В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 сентября 2022 года