Решение по делу № 33-8133/2019 от 26.11.2019

Председательствующий: Мезенцова О.П. Дело № 33-8133/2019

(2-3223/2019)

55RS0007-01-2019-004157-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании             25 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе Перчина А. А.ча на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Перчина А. А.чу в удовлетворении требований к ООО «Мукомоловъ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перчина А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мукомоловъ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Мукомоловъ» заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого Перчина А.А. обязуется выполнять трудовые обязанности в качестве водителя автопогрузчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечить все необходимые условия для работы, выплатить своевременно заработную плату в размере 6 400 руб., в том числе надбавку за вредные условия в размере 4 % от тарифной ставки с <...>. Среднемесячный доход истца в период работы составил 14 561,14 руб.

В период с <...> по <...> был временно нетрудоспособен из-за полученной травмы. В связи с тем, работодатель перестал выплачивать заработную плату, задолженность по заработной плате составила – 180 776,05 руб.

<...> в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Мукомоловъ» было подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности путем объявления запрета эксплуатации оборудования сроком 60 суток. Таким образом, по вине работодателя возник простой в период с <...> по <...>.

По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170) надлежащим ответчиком ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628), с которым <...> истцом заключен трудовой договор.

Просил взыскать с ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628) задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 20 543,94 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 2 107,34 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 26 400 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 213,57 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Перчина А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Степочкина Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мукомоловъ» Гришин А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать ввиду отсутствия какой-либо задолженности по заработной плате.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перчина А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с размером оплаты труда Перчина А.А., не проверил соответствие размера уплаченных денежных средств фактически отработанному времени, не проверил расчеты истца и ответчика; не дал оценки обстоятельствам, связанным с приостановлением деятельности ООО «Мукомоловъ» на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу об административном правонарушении № <...>; не соглашается с выводом суда, что приостановление производства не повлекло за собой остановку всего производства, простой на предприятии объявлен не был; суд не дал оценки показаниям свидетелей Иванова Ю.А., Плотникова А.А., не исследовал их показания, не отразил в решении свои выводы. При этом Тимошенко М.А. является директором ООО «Мукомоловъ», заинтересован в исходе дела. Суд не исследовал обстоятельства увольнения Перчина А.А. <...> и факт окончательного расчета с работником при его увольнении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Перчина А.А., его представителя Кукушко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО «Мукомоловъ» Гришина А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО «Компания «Рада» и Перчина А.А. был заключен срочный трудовой договор № <...> на период с <...> по <...> с испытательным сроком – 60 дней со сменным графиком работы, по условиям которого последний выполнял обязанности в качестве водителя автопогрузчика транспортного отдела с ежемесячным окладом в размере 6 400 руб.

<...> между ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170) и Перчина А.А. был заключен срочный трудовой договор № <...> на период работы с <...> по <...> с испытательным сроком 60 дней, по условиям которого Перчина А.А. обязался выполнять обязанности по профессии (должности) водителя автопогрузчика в транспортном отделе с ежемесячным должностным окладом в размере 6 400 руб. и дополнительной надбавкой за вредные условия труда в размере 4 % от тарифной ставки (оклада) с <...>.

<...> между ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628) и Перчина А.А. заключен срочный трудовой договор № <...> на период с <...> по <...> с испытательным сроком 2 месяца, по условиям которого последний обязался выполнять обязанности по профессии (должности) водителя автопогрузчика в транспортном отделе с подчинением правилам трудового распорядка организации и ежемесячным должностным окладом в размере 8 200 руб.

Согласно листкам нетрудоспособности, в период с <...> по <...> Перчина А.А. был временно нетрудоспособен.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с БУЗОО «Омская Центральная районная больница» в пользу Перчина А.А. взыскан утраченный заработок в размере 118 277,58 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 362 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 35-44).

Приказом ООО «Мукомоловъ» № <...>л/с от <...> Перчина А.А. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <...>.

Согласно справке о заработной плате на имя Перчина А.А., выданной ООО «Мукомоловъ» от <...>, в период с <...> по <...> его среднемесячный доход составил – 14 561,14 руб. за вычетом сумм налогов и удержаний, за указанный периоды работы начисленная заработная плата составила 266 003, 99 руб. и полностью работнику выплачена.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> ООО «Мукомоловъ» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности путём объявления запрета эксплуатации сроком на 60 суток следующего оборудования: норий НЦ-10 № <...>,№ <...>, энтолейтора С4, накопительного металлического бункера Б1, расположенных в цехе по производству муки по адресу: г. Омск, ул. Зелёная, д. 13.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Обращаясь в суд, истец Перчина А.А. в обоснование своей позиции указал, что что работодатель надлежащим образом не выполнил обязанность по выплате заработной плате за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года; то обстоятельство, что он не выходил на работу в период с <...> по <...> обусловлено простоем по вине ответчика.

Ответчик в возражениях на иск указал, что начисление заработной платы истцу в меньшем объеме за период его работы с декабря 2018 года по февраль 2019 года соответствует фактически отработанному им рабочему времени; наличие объявленного простоя в производстве отрицал, поскольку выполняемая истцом работа под объявленный запрет не подпадала; просил учесть, что Перчина А.А. отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам (болезнь матери, необходимость ухода за ней и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты невыплаченной заработной платы. При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно в силу требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ при расчете фактически отработанного истцом времени принял в качестве доказательства представленные работодателем графики сменности, табели учета рабочего времени.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Перчина А.А. о том, что не все рабочие дни, отработанные им, учтены работодателем, поскольку фактически отработанные работником часы фиксируются в табеле учета рабочего времени, уважительных причин не выхода на работу и не выполнения трудовых обязанностей в спорные рабочие дни истцом суду представлено не было. Не получил таковых доказательств и суд второй инстанции.

Не нашел подтверждение и довод истца в суде первой инстанции о том, что у ответчика в оспариваемые периоды имело место приостановление производства в связи с чем Перчина А.А. объективно не имел возможности выполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав истца установлен не был, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перчина А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: