Решение по делу № 22К-4425/2022 от 21.06.2022

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-4425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Китаевой Е.С.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Е.С. в защиту обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому

Н., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Китаевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12201570023000072, возбужденное 19 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 апреля 2022 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

29 апреля 2022 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 19 июня 2022 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 19 августа 2022 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. обратилась в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 19 августа 2022 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Китаева Е.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на наличие оснований для изменения Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Н. ранее за совершение тяжких преступлений к уголовной ответственности не привлекался, наказание в виде лишения свободы ему не назначалось, он имеет постоянную регистрацию, владеет на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: ****, в которой проживал до задержания, остальные доли в квартире принадлежат его родителям. Указывает, что из пояснений матери Е. в судебном заседании следует, что у обвиняемого имеется собственная комната в квартире, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста она намерена обеспечивать его продуктами питания, одеждой и предметами первой необходимости, поскольку это позволяет сделать ее ежемесячный доход. Отец Н. также не возражает против его проживания в квартире. Полагает, что указанные обстоятельства судом не учтены. Помимо этого обращает внимание на отсутствие каких-либо данных о наличии у Н. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также на отсутствие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку ряд свидетелей по делу уже допрошены. Кроме того, Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако соучастники данного преступления следствием не установлены. Считает, что непризнание Н. своей вины при даче показаний в качестве подозреваемого и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить Н. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Н. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения в причастности Н. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо приобщить к материалам дела заключения назначенных судебных экспертиз, в том числе судебной психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, назначить судебную экспертизу тканей и выделений человека и животных, допросить не менее трех свидетелей, в случае необходимости провести очные ставки, получить сведения у операторов сотовой связи, а также провести ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Н., который ранее судим, имеет малолетнего ребенка, место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, согласно справке врача-нарколога находился в информационной группе «употребление наркотика», обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям, данные которых ему известны.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Н. на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Н., в том числе наличие у него места жительства, где он, по мнению стороны защиты, может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого судебного решения, однако они, как и иные доводы жалобы, не опровергают изложенных в постановлении выводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись