Решение по делу № 33-1883/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На указанное определение представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебном заседании участие не принимал и поскольку определение суда от <дата> было получено САО «РЕСО-Гарантия» лишь <дата>, полагает, что имеются основания для восстановления срока.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать».

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит данное определение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи САО «РЕСО-Гарантия» частной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 112, ст. 332 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявителем частная жалоба подана за истечением срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, <дата> Советским районным судом г. Махачкалы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В своей апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит направлять всю судебную корреспонденцию по адресу: 117105, <адрес> (т. 1, л.д. 201-209).

Однако судом первой инстанции на указанный адрес копия определения от <дата> не направлена.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от <дата>, из которого следует, что копия указанного определения направлена ответчику САО «РЕСО-Гарантия» <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (т.1, л.д. 245).

Таким образом, суд апелляционной инстанций полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку копия обжалуемого определения направлена стороне с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока.

Поскольку копия определения от <дата> направлена судом первой инстанции за 6 дней до окончания срока на его обжалование, суд апелляционной инстанций считает это обстоятельство объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со сведениями, размещенными в системе электронной картотеки - ГАС «Правосудие» на официальном сайте Советского районного суда г. Махачкалы информация о вынесении определения от <дата> отсутствует.

Помимо отсутствия информации о вынесении указанного определения, отсутствует также сам текст данного определения.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с апелляционной жалобой, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование судебного акта; в случае пропуска установленного статьей 320 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Исходя из вышеуказанного, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении САО «РЕСО-Гарантия» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> проявил формальный подход к рассмотрению данного вопроса, который при реализации судом дискреционных полномочий в порядке применения ст. 112 ГПК РФ не допустим, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику этого срока, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а также права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> – отменить, ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Гражданское дело с частной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» направить в Советский районный суд г. Махачкалы РД для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий