Решение по делу № 11-54/2016 от 26.01.2016

Мировой судья с/у № 8 Пылкова Е.В.

дело № 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Шулаевой А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Р. Р. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, МО Администрации города Челябинска о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Башаров Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о признании права собственности на объект недвижимости (самовольную постройку).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МО Администрация города Челябинска.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башарова Р.Р. удовлетворены. Признано за Башаровым Р.Р. право собственности на производственное здание лит. 100, общей площадью 629 кв.м., расположенное по адрес: г. Челябинск, <адрес>

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судом первой инстанции рассмотрен спор, который мировому судье не подведомствен и не подсуден. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Администрации города Челябинска - Шеянов А.А. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Башарова Р.Р. - Воронина С.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом

заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, так как обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А76-22868/2014).

Так, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Башарову Р. Р. к Администрации города Челябинска, Гласнову Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о признании права собственности на объект недвижимости (самовольная постройка).

При обращении к мировому судье Башаров Р.Р. просил признать право собственности на самовольную постройку – производственное здание лит. 100, общей площадью 629 кв.м., расположенное по адрес: г. Челябинск, <адрес>, то есть были заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, предъявленные к тем же ответчикам и рассмотренные Арбитражным судом Челябинской области с той разницей, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец Башаров Р.Р. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и просил признать право собственности на два объекта недвижимости: производственные здания, площадью 631,20 кв.м. и площадью 629 кв.м., расположенные по адрес: г. Челябинск, <адрес>.

Обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Башарова Р.Р., признании за ним права собственности на производственное здание лит. 100, общей площадью 629 кв.м., расположенное по адрес: г. Челябинск, <адрес>, спор разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и Арбитражным судом Челябинской области, которым в решении от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка всем представленным истцом доказательствам и установленным обстоятельствам. Указанное решение вступило в законную силу, указанный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Башарова Р.Р. к Администрации города Челябинска и Главному управлению архитектуры и

градостроительства администрации города Челябинска о признании права на самовольные постройки (тождественного спора разрешенного мировым судьей) за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>