Решение от 12.07.2023 по делу № 33-1177/2023 (33-36790/2022;) от 31.10.2022

Судья: АЭВ Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по правилам суда первой инстанции по иску КВН к Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, ВТС о признании права собственности на жилое здание в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец уточнив исковые требования, обратилась с иском к Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, ВТС о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного судебного акта в собственность истцу выделен изолированный объект недвижимого имущества, состоящий из <данные изъяты>

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, изменившим решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в собственность истца выделены также канализационный колодец Г14 с линией канализации.

В границах своего земельного участка истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого здания, путем пристройки <данные изъяты>м., <данные изъяты> жилого здания истца в реконструируемом виде составляет <данные изъяты> кв.м.

Реконструируемое истцом здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности (копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок прилагаются к иску).

С целью узаконивания вышеуказанной реконструкции, истец обращалась в <данные изъяты> году в администрацию <данные изъяты> с просьбой принять указанные выше помещения в эксплуатацию. Ответчиком в своем ответе указано, что для решения данного вопроса рекомендуем обратиться в Щелковский городской суд.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (о разделе домовладения), истцом был заявлен встречный иск, в котором она заявляла также требования о признании права собственности на самовольно пристроенные помещения к ее части дома. При проведении судебно-строительной экспертизы установлено экспертом, что реконструируемый КВН объект недвижимости соответствует нормам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом экспертом отмечено, что часть пристроек (вышеуказанные помещения лит.<данные изъяты>) не соответствуют требования противопожарной безопасности.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта, КВН впоследствии были устранены данные нарушения, о чем свидетельствует ответы МЧС России от <данные изъяты>. и <данные изъяты>., специалисты которого проводили обследования жилого блока (здания) истца на предмет соблюдения противопожарных норм.

В <данные изъяты> году истец пыталась узаконить выделенный ей по решению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объект недвижимого имущества, подав оформленные надлежащим органом документы в регистрационный орган. На поданное заявление истцу дан отказ (копия решения от <данные изъяты>. прилагается к иску), на личном приеме истцу сообщили, что для оформления права собственности истице необходимо легализовать произведенную ею реконструкцию.

На поданное истцом <данные изъяты>. заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежавшего ей жилого здания ответчиком был выдан отказ (копия письма администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты>. прилагается к настоящему иску).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за КВН право собственности на автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

ВТС не согласилась с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель КВН – СИА в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ВТС –МСИ в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ВТС в суд апелляционной инстанции явилась, просила суд в иске отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В собственность истца выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения <данные изъяты>

При проведении судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> экспертом установлено, что реконструируемый КВН объект недвижимости соответствует нормам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом экспертом отмечено, что часть пристроек (помещения <данные изъяты>) не соответствуют требования противопожарной безопасности.

Впоследствии КВН были устранены данные нарушения, о чем свидетельствует ответы МЧС России от <данные изъяты> и <данные изъяты>, специалисты которого проводили обследования жилого блока истца на предмет соблюдения противопожарных норм.

В 2016 году истец пыталась узаконить выделенный ей по решению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объект недвижимого имущества, подав оформленные надлежащим органом документы в регистрационный орган. На поданное заявление истцу дан отказ. На поданное истцом <данные изъяты> заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежавшего ей жилого здания ответчиком дан отказ, оформленный письмом от <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>-<данные изъяты> эксперта Беляева А.С., учитывая характеристики обследуемой части жилого дома, которое соответствует параметрам, описанным в СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, можно сделать вывод о том, что используемый истцом объект является блоком жилым автономным жилого дома блокированной застройки. Реконструированный истцом жилой блок расположен в границах земельного участка КВН с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Реконструированный истцом объект недвижимого имущества соответствует нормам СНиП за исключением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП <данные изъяты> Актуализированной редакции СНиП <данные изъяты>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальное расстояние до границы участка соседнего участка составляет <данные изъяты>. При исследовании материалом дела выявлено, что обследуемый блок возведен в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, то есть после возведения части жилого дома истцом. Таким образом, при проведении реконструкции минимальные расстояния нарушены не были. Данное обстоятельство отображено в заключении эксперта <данные изъяты> Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В целях правильного разрешения исковых требований, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегией <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО Экспертной компании «Аксиома».

Согласно выводам эксперта земельный участок, на котором расположено исследуемое здание, расположен на территориальной зоне жилой застройки <данные изъяты>, зона, установлена для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в состав которой могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

На дату технической инвентаризации <данные изъяты> исследуемый объект соответствовал градостроительным требованиям, указанным в Правилах землепользования и застройки территории городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты>, утвержденным решением Совета Депутатов городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> НПА, в части минимальных отступах от границ земельных участков. Минимальный отступ от угла здания до границы земельного участка составил 1,81 метра, при допуске от 3-х метров.

На основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебных экспертиз, судебная коллегия с учетом положений приведенных выше норм права, принимает их за основу, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судебными экспертизами характеристики обследуемого жилого дома КВН соответствуют градостроительным требованиям, не нарушают права и законных интересов третьих лиц.

Согласно выводов проведённых экспертиз по делу, недостатки, выявленные при производстве реконструкции части дома истицы, последней устранены.

Не согласие ответчика с произведенной истцом реконструкцией несостоятельны, поскольку <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> за ВТС зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ВТС является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества. Дата регистрации права <данные изъяты> Следовательно, правомерность размещения жилого помещения истца на земельном участке, принадлежащем ей, и соответствующей категории установлено в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КВН

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░