Решение по делу № 2-48/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-48/18

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 год г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Татьяны Юрьевны к Потапову Максиму Олеговичу, Шевкуновой Ирине Алексеевне, Рязанову Антону Андреевичу, Архипову Денису Владимировичу, Махнюк Константину Александровичу о признании сделки не действительной, установления факта приобретения автомобилей, обращение взыскания на автомобили.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением признании недействительной сделки, взыскания денежных средств обратилась Малеева Т.Ю., указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> Рязанов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ. По приговору суда за потерпевшей в результате данного преступления Малеевой Т.Ю. признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Судом так же указано, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ и автомобиль Хендэ Акцент VIN: № хранящиеся на территории ОП № 8 по <адрес> в <адрес>, хранить до разрешения вопроса о праве собственности и разрешения исковых требований Малеевой Т.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.

    В связи свыше изложенным Малеева Т.Ю. в целях защиты своих прав и законных интересов обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления в размер 4 122 748 рублей 37 копеек, обратив взыскание на автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ и автомобиль Хендэ Акцент VIN: № хранящиеся на территории ОП № по <адрес> в <адрес>, в виду того что указанные автомобили были приобретены на ее денежные средства, похищенные в результате преступления, а также о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от <дата> исковые требования Малеевой Т.Ю. удовлетворены частично, решением суда с Рязанова А.А. в пользу Малеевой Т.Ю. взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 4 122 748 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от <дата>, решение Орловского районного суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения.

    Определением судьи Ростовского областного суда Ростовской области от <дата>, Малеевой Т.Ю. в передаче кассационной жалобы на решение Орловского районного суда Ростовской области от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением судьи Верховного суда РФ от <дата> в передаче кассационной жалобы представителя Малеевой Т.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

    Отказывая в удовлетворении требований Малеевой Т.Ю. в части обращения взыскания на автомобили, приобретенные на денежные средства похищенные у истца, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от <дата> отметила, что истец не заявляла требования о признании договоров купли-продажи спорных автомобилей недействительными, равно как и не представила доказательств, что договоры заключены с нарушением закона. Истцом не доказано возникновение права собственности на указанное имущество.

    Выводы суда апелляционной инстанции нашли свое отражение в определении судьи Ростовского облсуда от <дата> и определении судьи Верховного суда РФ от <дата>.

    Согласно приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, из показаний Потапова М.О. явствует, что спорные автомобили Range Rover Sport VIN: S№ и Хендэ Акцент VIN: № были приобретены на ранее украденные у Малеевой Т.Ю. а сделки купли-продажи оформлены на ответчика Потапова М.О.

    При таких обстоятельствах Потапов М.О. не может быть признан законным владельцем автомобиля Range Rover Sport VIN: S№, а также лицом имеющим право отчуждать автомобиль Хендэ Акцент VIN: №, поскольку законным владельцем не может быть признано лицо выступающее в целях придания правомерного вида денежных средств, добытых преступным путем, в данной ситуации денежных средств украденных у Малеевой Т.Ю.

    Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Потапова М.О. о выдаче из материалов уголовного дела оригиналов правоустанавливающих документов на автомобиль Range Rover Sport VIN: S№, не считать указанный автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу, а также указать ОП № <адрес>, что автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ подлежит возврату Потапову М.О. с целью постановки на регистрационный учет было отказано по причинам того, что спор о праве собственности на указанный автомобиль судом не разрешен.

    На основании изложенного истец просит признать недействительным сделку купли-продажи автомобиля Range Rover Sport VIN: S№ совершенную <дата> между Шевкуновой и Потаповым М.О. Признанть недействительными сделки купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: № совершенную <дата> между Архиповым Д.В. и Потаповым М.О. и от <дата> между Потаповым М.О. и Махнюк К.А.

    Взыскать с Потапова М.О. денежные средства в размере 890 000 рублей, обратив взыскание на автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ и автомобиль Хендэ Акцент VIN: №.

    В ходе рассмотрения дела истцом не однократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись заявленные исковые требования.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: № совершенной <дата> между Потаповым М.О. и Махнюк К.А., признав Махнюк К.А. недобросовестным приобретателем данного автомобиля.

Установить факт приобретения Рязановым А.А. автомобиля Range Rover Sport VIN: S№ на основании сделки совершенной <дата> между Шевкуновой И.А. и Потаповым М.О. как покупателем на добытые преступным путем денежные средства.

Установить факт приобретения Рязановым А.А. автомобиля Хендэ Акцент VIN: № на основании сделки совершенной <дата> между Архиповым Д.В. и Потаповым М.О, как покупателем на добытые преступным путем денежные средства.

    Обратить взыскание на автомобили Range Rover Sport VIN: S№ и Хендэ Акцент VIN: №, для реализации их с публичных торгов с целью возмещения вреда от преступлений потерпевшей Малеевой Т.Ю.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель Малеевой Т.Ю., поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    В своих возражениях направленных в адрес суда Махнюк К.А. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв Махнюк К.А. и материалы дела, и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> Рязанов А.А. был осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием наказания в ИК общего режима.

    Приговором суда было установлено, что Рязанов А.А. в период времени с 8 часов 00 минут <дата> до 9 часов 00 минут <дата> имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа находясь в <адрес> в <адрес> тайно похитил имущество и денежные средства принадлежащие Малеевой Т.Ю. на общую сумму 4 447 748 рублей 37 копеек.

    Решением орловского районного суда <адрес> от <дата> с Рязанова А.А. в пользу Малеевой Т.Ю. была взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 122 748 рублей 37 копеек.

    Согласно указанных в описательно –мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, допрошенный в качестве свидетеля Потапов М.О. пояснил, что он с Рязановым А.А. поехал в г. Азов, что бы купить там автомобиль Range Rover Sport, который по просьбе Рязанова А.А. был зарегистрирован на него. В г. Таганроге в автоламбарде был приобретен автомобиль Хендэ Акцент который так же был по просьбе Рязанова А.А. зарегистрирован на Потапова М.О.

    Согласно материалов дела автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ на основании договора купли продажи от <дата> заключенного между Шевкуновой И.А. и Потаповым М.О. у Шевкуновой И.А. Потаповым М.О. за 750 000 рублей.

<дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: № между собственником ( продавцом) Архиповым Д.В. и Потаповым М.О. (покупателем).

    Как следует из пояснений Потапова М.О. автомобили приобретались за денежные средства Рязанова А.А.

    Так же Потапов М.О. пояснил, что автомобиль Хендэ Акцент был продан в г. Ростове-на-Дону через автоломбард <дата> был продан за 140 000 рублей какому-то мужчине.

    Согласно показаний Махнюк К.А. данных им в судебном заедании, последний пояснил, что <дата> от заключил с Потаповым Максимом договор –купли продажи автомобиля Хендэ Акцент и передал за автомобиль 140 000 рублей. <дата> ему позвонили и сообщили, что автомашина приобретена за украденные деньги.

    Согласно заявленных исковых требований Малеева Т.Ю. просит применить последствия недействительности сделки купли –продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: №, совершенной <дата> между Потаповым М.О. и Махнюк К.А., признав Махнюк К.А. недобросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании п. 1.ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В своем отзыве на заявленные исковые требования Махнюк К.А. считает себя добросовестным приобретателем.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит оснований к признанию договора купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: № от <дата> заключенного между Потаповым М.О. и Махнюк К.А. не действительным по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств ее ничтожности, в связи с чем признания Махнюк К.А. недобросовестным приобретателем.

Согласно заявленных исковых требований истец просит суд:

-Установить факт приобретения Рязановым А.А. автомобиля Range Rover Sport VIN: S№ на основании сделки совершенной <дата> между Шевкуновой И.А. и Потаповым М.О. как покупателем на добытые преступным путем денежные средства.

-Установить факт приобретения Рязановым А.А. автомобиля Хендэ Акцент VIN: № на основании сделки совершенной <дата> между Архиповым Д.В. и Потаповым М.О, как покупателем на добытые преступным путем денежные средства.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как договора купли –продажи от <дата> заключенного между Шевкуновой И.А. и Потаповым М.О. о продаже последнему автомобиля Range Rover Sport VIN: S№ и договора купли-продажи от <дата> заключенного между Архиповым Д.В. и Потаповым М.О. о продаже автомобиля Хендэ Акцент VIN: №, не был расторгнут полностью либо в части приобретения вышеуказанных автомобилей (приобретения права собственности на основании ст. 218 ГК РФ).

Однако истцом были заявлены данные требования в порядке особого производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом заявленных требований истцом был избран не правильный способ защиты своих прав.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобили Range Rover Sport VIN: S№ и Хендэ Акцент VIN: №, для реализации их с публичных торгов с целью возмещения вреда от преступлений потерпевшей Малеевой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Малеевой Татьяны Юрьевны к Потапову Максиму Олеговичу, Шевкуновой Ирине Алексеевне, Рязанову Антону Андреевичу, Архипову Денису Владимировичу, Махнюк Константину Александровичу о признании сделки не действительной, установления факта приобретения автомобилей, обращение взыскания на автомобили оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Председательствующий судья А.Н. Рыжих