Решение по делу № 2-3950/2023 от 29.05.2023

                                                                                                  25RS0001-01-2023-004220-65

Дело №2-3950/2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   11 сентября 2023 года                                                                      г. Владивосток

       Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

                при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Н. А. к ООО «Владторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Усманова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВЛАДТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак № под управлением Ким Л.Ю. принадлежащее ответчику ООО «ВЛАДТОРГ», и транспортного средства «Nissan TEANA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Усмановой Н.А., в результате которого, автомобилю «Nissan TEANA», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ООО «ВЛАДТОРГ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца Усмановой Н.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению Приморской краевой организации Общероссийской Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 818 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом вычета годных остатков составляет 559 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую истцом не получен. Просит взыскать с ответчика ООО «ВЛАДТОРГ» в пользу Усмановой Н.А. сумму, превышающую выплату по договору об ОСАГО в размере 178 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 772 рублей.

Истец Усманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ВЛАДТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Усмановой Н.А. по ордеру Шугай К.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. Суду также пояснил, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак № под управлением Ким Л.Ю. принадлежащее ответчику ООО «ВЛАДТОРГ», и транспортного средства «Nissan TEANA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Усмановой Н.А., в результате которого, автомобилю «Nissan TEANA», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Право собственности истца Усмановой Н.А. на автомобиль Nissan TEANA», государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ООО «ВЛАДТОРГ» является собственником автомобиля «HYUNDAU HD», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО «ВЛАДТОРГ», водитель транспортного средства «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак № Ким Л.Ю. признал вину в полном объеме.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу Усмановой Н.А. осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 269 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 110 600 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, при управлении транспортным средством «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ответчика ООО «ВЛАДТОРГ» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Усманова Н.А. направляла в адрес ответчика ООО «ВЛАДТОРГ» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, не покрытого страхованием, что подтверждено материалами дела, однако, до настоящего времени, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требование Усмановой Н.А. о взыскании с ПАО «Ингосстрах» неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО «Ингосстрах» в пользу Усмановой Н.А. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 894 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan TEANA», государственный регистрационный знак №, истец Усманова Н.А. обратилась в Приморскую краевую организации Общероссийской Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное Бюро.

Согласно экспертному заключению Приморской краевой организации Общероссийской Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan TEANA», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков составляет 559 000 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение Приморской краевой организации Общероссийской Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком ООО «ВЛАДТОРГ» не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу СПАО «Ингосстрах» была выплачен сумма страхового возмещения в размере 380 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков автомобиля Nissan TEANA», государственный регистрационный знак №, составляет 559 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 380 400 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 178 600 руб.

Истцом Усмановой Н.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ВЛАДТОРГ» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 2 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 2 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении интересов в гражданском деле от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Шугай К.Н., согласно которому, стоимость услуг представителя определена в размере 20 000 руб., акт к соглашению о предоставлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Шугай К.Н. получил от Усмановой Н.А. денежные средства за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 772 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Усмановой Н. А. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Владторг» (ОГРН 1092536009433) в пользу Усмановой Н. А. (паспорт №) сумму ущерба в размере 178 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 2 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб., всего 205 372 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

           Судья:                                                                                                   Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.