Решение по делу № 33-3256/2015 от 13.04.2015

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. По делу № 33-3256/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец»

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 января 2015 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда города Братска от 22 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Жукова Е.А.; признан незаконным протокол правления Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» в части исключения Жукова Е.А. из членов СОНТ «Мичуринец».

Жуков Е.А. подал в суд заявление, указав, что для подготовки иска в суд, а также для рассмотрения иска в суде он был вынужден обратиться за оказанием ему помощи к профессиональному юристу, с которым заключил договор об оказании ему юридической помощи, оплатил (данные изъяты).

Жуков Е.А. просил суд взыскать в его пользу с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 января 2015 с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу Жукова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

В частной жалобе представитель Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» по доверенности Пронер В.В. просит определение суда отменить. Ссылается на явно завышенный размер взысканных расходов, полагает его не соответствующим объему и сложности оказанных юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

Как следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска от 22 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Жукова Е.А. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Мичуринец» об оспаривании протокола правления Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» в части исключения из членов.

Следовательно, Жуков Е.А. вправе просить возмещения судебных расходов с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что интересы Жукова Е.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Пономаренко В.Д., с которым истец заключил соглашение на представление интересов в суде, оказание услуг по составлению искового заявления, консультации по вопросам, связанным с ведением дела. Стоимость услуг по соглашению оговорена в размере (данные изъяты).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты).

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.

Несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрено ст. ст. 98, 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс интересов был установлен судом первой инстанции, оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не было.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 января 2015 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева