Решение по делу № 1-14/2024 (1-264/2023;) от 27.09.2023

    Дело №1-14/2024

    УИД №34RS0012-01-2023-001973-81

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2024 года                                                                                     р.п. Городище

                                                                                         Волгоградской области

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

    подсудимого ФИО2,

    его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>» у дачного участка № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где увидел ранее неизвестного Потерпевший №1, к которому обратился с просьбой передать ему сотовый телефон для осуществления звонка. На данную просьбу Потерпевший №1 ответил согласием и передал сотовый телефон марки «Redmi – 1+». Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, испытывая трудное материальное положение в связи с отсутствием денежных средств, для удовлетворения своих материальных потребностей, ФИО2, получив сотовый телефон, положил его в карман надетых на нем шорт, на просьбу Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества ответил отказом, и, поняв, что без применения насилия осуществить открытое хищение указанного сотового телефона не получится, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес два удара рукой в область лица Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. В целях предотвращения дальнейшего причинения телесных повреждений Потерпевший №1 покинул место преступления, оставив принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi – 1+» у ФИО2 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

    На предварительном следствии подсудимый ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приехал гости к своему знакомому на дачу в СНТ «Восход», где распивал спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по дачному массиву. На улице он встретил мужчину, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого он внезапно решил похитить мобильный телефон. С этой целью он подошел к мужчине и попросил телефон для того, чтобы позвонить, мужчина передал ему телефон черного цвета, который он (ФИО2) убрал в карман надетых на нем джинсовых шорт и решил идти дальше по своему маршруту. Данный мужчина стал требовать у него телефон, но он не хотел отдавать его, и кулаком левой руки нанес мужчине два удара в область его лица. Далее мужчина испугался и убежал, а он пошел своим маршрутом. Через несколько минут его задержал сотрудник полиции, и он добровольно выдал похищенное имущество. Свою вину в совершении преступления, признал полностью (л.д. 49-51, 52-54).

    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

    Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается явкой с повинной, согласно которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.27-28).

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность и самостоятельность написания данной явки с повинной, указав, что в ней полно изложены обстоятельства произошедшего.

    Огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании находится сотовый телефон марки «Redmi - 1+» в корпусе черного цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в СНТ «Восход», где пребывал у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он отправился домой. Проходя по территории <адрес>», у <адрес>, он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, который попросил у него сотовый телефон для вызова такси. На просьбу указанного мужчины он передал указанный сотовый телефон, который тот сразу же убрал в карман шорт. Он стал требовать вернуть телефон, однако указанный мужчина стал проявлять агрессию в его адрес. Как только он приблизился к мужчине, чтобы попытаться забрать свой телефон, последний ему сразу же нанес два удара левой рукой в область правой щеки и губ, от которых он испытал физическую боль, и вынужденно отошел в сторону для пресечения нанесения ударов со стороны неизвестного ему мужчины. После этого мужчина сообщил, что не будет возвращать его сотовый телефон, и он, опасаясь за свое здоровье, решил вызвать сотрудников полиции. Далее, по пути встретил неизвестную девушку, которой рассказал о случившемся, и попросил вызвать сотрудников полиции, на что девушка осуществила звонок о вызове сотрудников полиции. Впоследствии сотрудниками полиции нападавший на него мужчина был задержан, а сотовый телефон у него изъят и передан ему на хранение. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что нападавшего мужчину зовут ФИО2 Сотовый телефон марки «Redmi-1+» с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей. Так как сотовый телефон ему возвращен, то претензий материального характера к лицу, совершившему данное преступление, он не имеет (л.д.23, 107-109).

    Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ему на исполнение поступил материал проверки по факту открытого хищения сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который был задержан вблизи места совершения преступления, и впоследствии доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО2 сознался, что причастен к открытому хищению вышеуказанного сотового телефона, который был изъят у него в ходе проведения следственных действий. Далее ФИО2 собственноручно без применения к нему физического, морального или иного воздействия со стороны сотрудников полиции отразил все обстоятельства совершения преступления, а именно открытого хищения сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.99-101).

    Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ забрал его сотовый телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, после чего скрылся в неизвестном направлении (л.д.6);

        - протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.9-15);

        - протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр места происшествия, а именно кабинета № ОМВД РФ по <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Redmi - 1+», IMEI 1: №, №, в корпусе черного цвета (л.д.16-19);

        - протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «Redmi – 1+», IMEI 1: №, №, упаковочная коробка от указанного сотового телефона, которые впоследствии осмотрены и на основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу признаны вещественными доказательствами, переданы Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.111-114, 115-119, 120-12, 123).

        Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

    В оглашенных показаниях с согласия сторон потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. Основания для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлены.

    Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

    Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

    Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Судом установлено, что ФИО2 совершая открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего совершал действия (нанес два удара левой рукой в область правой щеки и губ), в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а также похитил сотовый телефон марки «Redmi – 1+», стоимостью 5 000 рублей, с которым места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

     При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим, поскольку согласно сообщению ФКУ ИК – 12 ГУФСИН России по <адрес> помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости на дату применения Указа, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.93), МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется как отважный и умелый боец (л.д.95), имеет государственную награду - медаль «За отвагу» (л.д.96-97), имеет благодарность от ФИО3 Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству (л.д.98), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.91).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 признаются в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал местонахождение похищенного имущества, после чего добровольно выдал его, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, об отсутствии к ФИО2 претензий материального характера, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской ФИО1 на территориях ЛНР и ДНР в составе ЧВК «Вагнер», наличие государственной награды и наград ЧВК «Вагнер», состояние здоровья (получение контузий при участии в специальной военной операции, проводимой Российской ФИО1 на территориях ЛНР и ДНР в составе ЧВК «Вагнер», о чем указано подсудимым в ходе судебного следствия).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершение преступлений корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, его возраст, наличие заболевания, полученного в ходе участия в специальной военной операции, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi – 1+», IMEI 1: №, №, упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi – 1+», переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   В.О. Перевозникова