Решение по делу № 11-62/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Кравцова И.С.                 Дело №11-62/5-2022

46MS0049-01-2021-002460-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск     15 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Стояновой М.С.,

представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности Саенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Екатерины Петровны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска, Администрации г. Курска о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Истец Дружинина Е.П. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнения требований к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Администрации г. Курска о возмещении материального ущерба, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, был припаркован вдоль проезжей части около <адрес>А по <адрес>. Какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку на указанном участке дороги, а также иные предупреждающие знаки отсутствовали. Дождевые осадки накопились на указанном участке дороги, так как ливневая канализация фактически не справлялась с выпавшими осадками. В результате ее автомобиль находился в воде уровнем до 1/3 передних и задних дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 руб. 00 коп. Просила взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу Дружининой
Екатерины Петровны материальный ущерб в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также
судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00
копеек, государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, а всего 18 600
(восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.    

В остальной части иска отказать.».

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска, считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких относимых доказательств в подтверждении причинения истцу ущерба, ввиду ненадлежащего состояния ливневой канализации по вине Комитета дорожного хозяйства г. Курска, также отсутствуют доказательства, что ливневая канализация находилась в неисправном состоянии, отсутствует акт выявленных недостатков, а составленный сотрудниками полиции акт был составлен со слов истца и не мог быть принят судом.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Стоянова М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности Саенко Т.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец Дружинина Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав пояснения представителей ответчиков по доверенностям Стоянову М.С. и Саенко Т.В., исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно решению Курского городского собрания от 29.05.2008г. №32-4-РС «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска», Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйства города Курска».

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.3 раздела II указанного приказа, замена изношенных элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным местам, паромным переправам и другим объектам) классифицируется в качестве разновидности работ по капитальному ремонту по земляному полотну и системе водоотвода.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного приказа устройство недостающих элементов системы водоотвода (в том числе ливневой канализации) либо переустройство систем ливневой канализации и ее элементов относится к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих её фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода.

На основании данных норм, мировым судьей сделан обоснованный вывод, о том, что ливневая канализация является неотъемлемой частью дорожной инфраструктуры.

Из представленных материалов дела усматривается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работы по уборке автомобильных дорог в летний период включают в себя ремонт колодцев/ливнеприемников, промывку ливневой канализации и иные виды работ.

Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019г. №87-6-РС учрежден Комитет дорожного хозяйства г. Курска. В силу пункта 1.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства г. Курска Комитет является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организация дорожного движения.

Согласно Решению Курского городского Собрания от 27.08.2019г. №85-6-РС «О внесении изменений в решение Курского городского собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска», Комитет не уполномочен осуществлять деятельность в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства в обеспечение постановления Администрации г. Курска от 28.01.2020г. №153 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» переданы полномочия муниципального заказчика Комитету дорожного хозяйства г. Курска. Соглашением № о перемене заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия муниципального заказчика по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы от комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска Комитету дорожного хозяйства г. Курска.

В соответствии с положением, утв. решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019г. №87-6-РС на Комитет дорожного хозяйства г. Курска возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что около <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место большое скопление воды, что повлекло причинение ущерба транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дружининой Е.П. Данная улица находится в пределах муниципального образования «Город Курск». Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту повреждения принадлежащего Дружининой Е.П. транспортного средства.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы видеозапись и фотографии, из которой усматривается, что автомобиль истца находится в воде на 1/3.

Доказательств тому, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, ответчиками не представлено. Не добыто таковых и при рассмотрении гражданского дела ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Ливневая канализация представляет собой сложную инженерную систему, предназначенную для отвода талой и дождевой воды с территории города. Канализация, состоящая из лотков (каналов, желобов), пескоуловителей, дождеприемников (дождеприемных колодцев), канализационных труб, коллектора и смотровых колодцев отводит потоки воды и выпускает их в коллекторы, близлежащие водоемы либо в придорожные кюветы.

Ливневая канализация проектируется и разрабатывается в соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденным постановлением Госстроя СССР №71 от 21 мая 1985 года, которые введены с 1 июля 1986 и обязательны к соблюдению при проектировке вновь строящихся и реконструкциях системы постоянной наружной канализации в населенных пунктах и объектах народного хозяйства.

Согласно п.4.28 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР №71 от 21 мая 1985 года, дождеприемники следует предусматривать: на затяжных участках спусков (подъемов); на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод; в пониженных местах в конце затяжных участков спусков; в пониженных местах при пилообразном профиле лотков улиц; в местах улиц, дворовых и парковых территорий, не имеющих стока поверхностных вод. Здесь же указано, что при превышении расчетной интенсивности дождей коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, допускается временное затопление проезжей части улиц, при этом высота затопления улиц не должна вызывать затопления подвальных и полуподвальных помещений.

Согласно муниципальному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО «Благоустройство» (техническое задание), на последнего возложена обязанность по ремонту колодцев/ливнеприемников, промывки ливневой канализации. Заказчик вправе давать указания подрядчику о переходе к выполнению того или иного вида сезонных работ в зависимости от фактических погодных условий.

Кроме того Заказчик обязан сообщать подрядчику необходимую информацию по вопросам выполнения работ и оказывать всемерную поддержку; осуществлять общий контроль за ходом выполнения работ на объекте. При обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполнения работ, или иные их недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику; организовать и провести приемку работ, выполненных подрядчиком, выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, (п.4.3).

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установлено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019г. №96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с 01.01.2020г. главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Исходя из указанных нормативных документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Курск» и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог, является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, так как материалами дела подтверждается, что возможность затопления участка проезжей части около <адрес>А по <адрес> находится в причинно-следственной связи с надлежащим функционированием системы ливневой канализации г. Курска.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу Дружининой Е.П. причинен в результате виновных действий водителя, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, а также того, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания дороги, не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Дружининой Е.П. к Комитету дорожного хозяйства г. Курска.

При разрешении настоящего спора юридическим значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска в причинении имущественного вреда истцу.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания материального ущерба, суд апелляционной инстанции не проверяет законность суда в данной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств виновности Комитета дорожного хозяйства г. Курска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения ни в ходе исследования доказательств по делу при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей решения, им дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 30.11.2021г. по иску Дружининой Екатерины Петровны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Администрации г. Курска о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства г. Курска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 22.03.2022г. в 17.30 часов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             А.В. Арцыбашев