Решение по делу № 33-11297/2023 от 12.12.2023

г. Сыктывкар      Дело № 2-849/2023 г. (33-11297/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-014389-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «РЭУ № 1» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года, по которому

исковые требования Пятиной О.В. (...) к ООО «РЭУ №1» (ИНН ...) – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «РЭУ №1» в пользу Пятиной О.В. 88599 руб. в счет возмещения ущерба, 6262,04 руб. расходов по оценке, 2012,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 6262,04 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Обязано ООО «РЭУ №1» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу: отремонтировать или заменить дренажный насос, обеспечить автоматический режим откачки воды в соответствие с проектом и паспортом изделия; установить более низкий уровень для включения автоматического режима откачки воды; восстановить отвод дренажных вод из лестничной клетки в соответствии с проектом.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязано ООО «РЭУ №1» выплатить Пятиной О.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., пояснения представителя ответчика Маслова Д.А., судебная коллегия

установила:

Пятина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ №1» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в размере 90446 руб.; судебных расходов связанных в оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб.; возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить в нижней точке дренажного колодца в ВРУ многоквартирного жилого дома насос, предотвращающий поступление грунтовых вод в нежилое помещение истца. Также истец просит в случае неисполнения решения суда по пункту 4 требований взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец уточнил требования, просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 141486 руб.; судебные расходы по оплате досудебной оценки помещения; возложить обязанность на ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда: заменить дренажный насос в ВРУ МКД по адресу: <Адрес обезличен> и обеспечить автоматический режим откачки воды в соответствии с проектом и паспортом изделия; установить более низкий уровень для включения автоматического режима откачки воды; восстановить отвод дренажных вод из лестничной клетки МКД в соответствии с проектом, также просит взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; расходы по оплате госпошлины в размере 3213,38 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО «Т Плюс» Сыктывкарские тепловые сети, ООО «Технология 21 века».

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы и настаивая на внесении истцом изменений в проектные решения, которые являются основной причиной заливания нежилого помещения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пятина О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м. находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «РЭУ № 1», на основании договора управления № 34 от 09.11.2016 г.

Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что нежилое помещение истца систематически подвергается заливу (особенно в весенний и осенние периоды): Акт от 05.04.2017г., Акт от 30.10.2018г., Акт от 08.04.2019г., Акт от 28.05.2019г., Акт от 20.12.2021г., Акт от 13.04.2022г., Акт от 28.04.2022г.

Исходя из характера спорного правоотношения, определением суда от 25.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка» Воробьевой Л.И.

В соответствии с заключением эксперта № 12-06-2023, существует несколько причин заливания нежилого помещения <Номер обезличен> площадью ... кв. м (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. <Адрес обезличен>, а именно: не подтверждено, что в процесс строительства было выполнено дренажное отверстие в стене опорной стенки в лестничной клетке (нарушение проектного решения Застройщиком лист проекта 45-05-1 АС РП16 разрез 2-2 дело 5-440/2017 стр.15); не предоставлены сведения от Управляющей компании о том, что ими были предприняты какие-либо действия по отношению к Застройщику для исправления недостатка в рамках гарантийного срока; при повышении уровня грунтовых вод, с помощью дренажного насоса производится откачка вод. Дренажный насос должен работать в автоматическом режиме, он находится в помещении ВРУ. На дату экспертизы выявлено, в конструкцию насоса внесены изменения – поплавковая система отслеживания уровня воды самодельная из пластиковой бутылки с режимом сомнительного включения насоса при повышении уровня воды, то есть режим автоматического контроля при работе насоса отсутствует, либо ненадежный; отметка пола в помещениях истца: -3.300, в помещении ВРУ: -2,970; в помещении ВРУ была измерена глубина для колодца, выявлено, что дренажный колодец установлен выше, чем предусмотрено проектом. На дату экспертизы в лестничной клетке под плиткой пола присутствует вода. При регулировке режима автоматического контроля при работе насоса необходимо учитывать вышеприведенные факторы риска поступления грунтовых вод в лестничную клетку и помещение истца (нарушение проектного решения Застройщиком проект 45-05-1 АС лист РП дело №5-440/2017 лист 29 и проект 45-05-1/3/ДС №17-12/Р3).

В своем заключении экспертом указано, что причиной заливания помещения является отсутствие дренажного отверстия в стене опорной стенки в лестничной клетке (нарушение проектного решения); повышения уровня грунтовых вод в помещениях истца и на лестничной клетке вследствие несвоевременного включения дренажного насоса (режим автоматического контроля при работе насоса отсутствует, либо ненадежный).

Экспертом указано, что для устранения последствий затопления помещения и дальнейшего недопущения залива нежилого помещения необходимо:

- Раздел 1: смена обоев в помещениях кабинет (при входе в офис) и бытовке, с предварительной грунтовкой стен; смена обшивки стен гипсокартоном в кабинете на стене под окном, смена дверных блоков (входная дверь и дверь в бытовке) с наличниками;

- Раздел 2: для предотвращения поступления воды в кабинет со стороны лестничной площадки необходимо поднять порог в дверном приеме на высоту 15 см. с увеличением проема и перестановкой перемычек над дверным проемом; выполнить в помещении кабинет ступень перед входом размером 06*1,1м высотой 15см. из бетона с гидроизоляцией; демонтировать в месте установки ступени плитку пола с обратной укладкой; перенести выполненный истцами дренажный колодец на расстояние 1м; произвести смену дверного блока из ПВХ. Дверные блоки установлены в несущей стене (общедомовое имущество), в то же время стоимость дверных блоков, стоимость плитки в кабинете, стоимость работ по устройству дренажного колодца в кабинете является собственностью истца;

- Раздел 3: экспертом рассчитаны работы о пробивке проема в несущей стене. Обслуживающей организации необходимо: отремонтировать или заменить дренажный насос, обеспечить автоматический режим откачки воды в соответствии с проектом и паспортом изделия; установить более низкий уровень для включения автоматического режима откачки воды (при обследовании площадки входа в лестничной клетке под плиткой присутствует вода); восстановить отвод дренажных вод из лестничной клетки в соответствии с проектом, либо применить иное решение (например выполнить дренажный колодец внутри лестничной клетки с отводом поступающих вод).

Ущерб, имеющийся на дату осмотра, полностью отражен в актах за 2017-2022 годы, авария на теплосети в 2023 году на объем ущерба не повлияла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является руководителем обслуживающей компании ООО «КЭП», где трудоустроен с 2018 года. ООО «КЭП» находится в договорных отношениях с ООО «РЭУ», обслуживающей многоквартирный дом. Свидетель указал, что принимал участие при осмотре помещения ВРУ, совместно с экспертом и Пятиной О.В. Также указал, поскольку Пятина О.В. неоднократно обращалась с проблемой заливания помещения, этот вопрос был на контроле, однако решался путем замены насоса либо его модернизации. На совещании было принято решение о модернизации насоса. При осмотре насос немного модернизировали, чтоб он больше забирал воды.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты по факту затопления с 2017 года и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу происходит по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального ущерба в результате залива помещения.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 3 п. 2, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что добытые судом первой инстанции доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что основной причиной заливания нежилого помещения являются действия самой истицы по внесению изменений в проектные решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод является субъективным мнение ответчика, ничем не подтвержден и опровергнут выводами судебной экспертизы.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами эксперта, судебная коллегия отклоняет и учитывает, что заключение составлено лицом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, на основании натурного осмотра объектов экспертизы для установления причины и степени повреждения и расчета стоимости восстановительного ремонта, с применением специальных знаний. Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено судом в основу решения.

При этом бремя по представлению доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, который не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭУ № 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: