Решение по делу № 2-132/2023 (2-7319/2022;) от 12.10.2022

Дело НОМЕР

УИД 74RS0032-01-2022-008326-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамко Елены Викторовны к Лумповой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Шамко Е.В. обратилась с иском к Лумповой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной АДРЕС. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МиассКом». ДАТА, ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА. в связи с неисправностью смесителя, шлангов на стиральную машину, душевой кабины в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, расположенной над ее квартирой, неоднократно происходило подтопление квартиры истца. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет 106 222 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 106 222 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, – 7 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке – 530 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска – 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 1 л.д. 178-179).

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МиассКом» (т. 1 л.д. 184).

Протокольным определением суда от ДАТА.-ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т. 1 л.д. 225).

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 236).

Истец Шамко Е.В., представитель истца Суздалева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лумпова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Сбербанк России», ООО «МиассКом», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещены, представители в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что Шамко Е.В. является собственником квартиры, расположенной АДРЕС (т. 1 л.д. 9, 103), ответчик Лумпова О.А. является собственником квартиры, расположенной АДРЕС, расположенной этажом выше (т. 1 л.д. 104).

ООО «МиассКом» (до переименования ООО «ЖКХ «Коммунальщик») осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС (т. 1 л.д. 112-122, т. 2 л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно акту о факте затопления от ДАТА произошло затопление квартиры, течь с потолка на кухне. Доступ не предоставлен в АДРЕС в АДРЕС (т.1 л.д. 131, 132, 138).

По информации из акта о факте затопления от ДАТА. затопление квартиры произошло из-за течи смесителя в АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 136, 137а, 139).

Согласно акту от ДАТА. затопление квартиры произошло ДАТА. вследствие течи гибкой подводки на смесителе в кухне в АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 129, 130).

Согласно акту о факте затопления от ДАТА. затопление квартиры произошло вследствие засора КНС, течи душевой кабины, течи шланга на ст.машинку в АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 133, 137, 141-142).

Согласно акту о факте затопления от ДАТА. затопление квартиры произошло из-за течи шлангов смесителя в кухне в АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 134, 144).

По информации из акта о факте затопления от ДАТА. затопление квартиры произошло из-за течи смесителя в АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 135, 143).

Доказательств, опровергающих содержание обозначенных актов, ответчиком не представлены.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА независимого оценщика ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет 106 222 руб. (т. 1 л.д. 45-97).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя требования ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Ответчик в судебном заседании от ДАТА-ДАТА отказалась от проведения по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 177, 178-179).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет об оценке принимается в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме и стоимости повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, составлен оценщиком ФИО5, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки, допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

На основании п.п. «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Суд приходит к выводу о том, что по вине собственника квартиры НОМЕР, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию жилого помещения, не предпринявшего необходимых мер для предотвращения затоплений, происходили аварии, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что ответственность несут арендаторы либо прежний собственник (до договора купли-продажи от 10.11.2021г.) несостоятельны.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом отчета НОМЕР от ДАТА независимого оценщика ФИО5, который составляет 106 222 руб.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба в результате затопления квартиры подлежит возложению на Лумпову О.А. как собственника указанного помещения, обязанного следить за содержанием жилья, исключающем причинение вреда иным лицам, в размере 106 222 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и Лумповой О.А. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. по продукту «Приобретение готового жилья» (т. 1 л.д.171/оборот-173)

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и Лумповой О.А. был заключен договор страхования, страховой полис серия ... НОМЕР от ДАТА. (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно п. 3.3.3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 гражданская ответственность - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в Договоре страхования Застрахованным лицом помещения / строения, расположенного по адресу, указанному в Договоре страхования как Территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий: причинение вреда имело место в течение срока действия страхования; на момент заключения Договора страхования Страхователю (Застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий со стороны третьих лиц; возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия Страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо вступившего в законную силу решения суда; эксплуатация помещений осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями; вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер (случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия, воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями); факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Застрахованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в страховую организацию направлено требование, на которое получено письмо о направлении пакета документов (т. 1 л.д. 222). В судебных заседаниях Лумпова О.А. пояснила, что не намерена направлять истребуемые ООО СК «Сбербанк страхование» документы, поскольку не имеет финансовых возможностей на изготовление копий, ознакомиться с материалами дела не желает, а копии, направленные истцом в адрес ответчика, с ее слов плохо читаются.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Лумпова О.А. не лишена возможности обращения в суд с заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения и доказательствами наступления страхового случая.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истец в судебном заседании пояснила, что в результате неоднократных заливов квартиры сильно переживает, был испорчен летний отпуск, поскольку постоянно были тревожные мысли после звонка об очередном заливе помещения, плохо себя чувствует, принимает успокоительные лекарства.

Таким образом, бездействие причинителя вреда Лумповой О.А. повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий Шамко Е.В.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда и моральным вредом, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Лумповой О.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7, 41).

Также суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (т. 2 л.д. 59).

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи – составление искового заявления - в размере 3000 руб.

Доказательства чрезмерности со стороны Лумповой О.А. не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 530 руб. (т. 1 л.д. 18-20, 21, 40, 42).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что заключение независимого оценщика, изготовление копии оценки для ответчика было необходимо при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Лумповой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб. и 530 руб. соответственно.

Исходя из цены иска 106222 руб., размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 3 324,44 руб. (3200 + ((106222 - 100000) * 2) / 100 = 3 324,44).

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 4).

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 3 324,44 руб., в связи с чем возврату подлежит госпошлина истцу в сумме 450,56 рублей (3775 руб.- 3 324,44 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамко Елены Викторовны к Лумповой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с Лумповой Ольги Анатольевны, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ... НОМЕР, в пользу Шамко Елены Викторовны, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ... НОМЕР, ущерб, причиненный затоплением, в размере 106 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 530 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,44 руб.

Возвратить Шамко Елене Викторовне из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 450,56 рублей в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 23 по Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.