Решение от 14.08.2023 по делу № 2-1084/2023 от 29.05.2023

УИД 38RS0019-01-2023-001318-23 РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золиной С.А.,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО6, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-1084/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 30.03.2022 в размере 4000000 рублей, сумму неустойки в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 30.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 4000000 рублей. Согласно п. 1 договора, настоящий договор имеет силу расписки, соответственно, фактом подписания договора займа удостоверяется фактическая передача денежных средств. Договор займа является беспроцентным. Ответственность за неисполнение обязательств по нему установлена в виде неустойки в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа. Срок возврата займа – 01.12.2022. В установленный срок ФИО3 полученную сумму займа не возвратил. На момент подачи искового заявления в суд, задолженность по договору займа составляла 4000000 рублей, сумма неустойки за каждый день просрочки, которая в период с 01.12.2022 по 25.05.2022 составила 700000 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил, направленная в адрес ответчика претензия 04.05.2023 возвращена по истечении срока хранения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО10, исковые требования по доводам иска поддержал, дополнительно пояснил, что срок исполнения обязательств установлен договором до 01.12.2022, соответственно, с указанной даты истцом произведен расчет неустойки. Смена истцом почтового адреса не имеет правового значения, поскольку обязательства были нарушены со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки не имеется, стороны были свободны в заключении договора займа, с учетом указанных в нем условий. Представленные расписки выданы как доказательства исполнения иного обязательства, поэтому не могут быть направлены к зачету обязательства ответчика, возникшего из настоящего договора займа.

Представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ответчик не пытался исполнить принятые на себя обязательства по договору займа, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, представленные расписки в подтверждение получения денежных средств истцом от ответчика, не могут быть направлены к зачету требования по договору займа, поскольку возникли из других правоотношений сторон.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО11 исковые требования признал частично на сумму основного долга 4000000 рублей, однако полагал, что в настоящее время обязательство по возврату займа прекращено путем проведения зачета встречного однородного требования на общую сумму 4000000 рублей, возникшего по распискам от 02.12.2020 и от 15.12.2020. По правилам ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, при этом пассивное (первоначальное) обязательство ФИО2 считается прекращенным с даты доставки письменного требования ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, которое было доставлено ФИО2 05.08.2023. На дату рассмотрения дела ФИО3 не имеет перед ФИО2 задолженности по договору займа.

Исковые требования в части размера неустойки не признал, указав, что займодавец не уведомил заемщика об изменении места жительства, к должнику с претензией о возврате долга не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения необоснованной выгоды в виде неустойки, начисленной с 01.12.2022.

Кроме того, процент договорной неустойки 36,5% годовых в несколько раз превышает процент ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых. Сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, совокупный ежемесячный доход семьи ответчика не более 70000 рублей.

Принимая во внимание доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 30 марта 2022 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик принял от займодавца наличные денежные средства в сумме 4000000 рублей. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу расписки (п. 1). Заем является беспроцентным (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты одновременно не позднее 01 декабря 2022 года. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (п. 3).

Стороны обязуются не позднее одного дня с момента регистрации по новому месту жительства извещать друг друга об изменении места проживания (п. 5).

В материалы дела представлена досудебная претензия ФИО2 с требованием к ФИО3 о возврате займа и образовавшейся неустойки в размере 440000 рублей за период с 01.12.2022 по 20.03.2022, направленной 29.03.2023 согласно описи и квитанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №), письмо с досудебной претензией возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04 мая 2023 года.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком по нему суммы займа также не оспаривается. Предметом договора займа является денежная сумма в размере 4000 000 руб., которая была получена ответчиком. Указанным договором ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и на условиях, определенных договором.

Как следует из материалов дела и представителем ответчика не оспаривалось, ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в данном размере в рамках договора беспроцентного займа от 30 марта 2022 года. При этом свои обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 01 декабря 2022 года, ответчик надлежащим образом не выполнил. Доводы представителя ответчика об изменении адреса места регистрации истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный в договоре срок исполнены не были.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 договора займа, следовательно, указанную в договоре займа сумму в размере 4000 000 руб., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве основного долга. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части, с учетом признания иска представителем ответчика в данной части, подлежат удовлетворению.

Рассматривая позицию представителя ответчика, в соответствии с которой последний считает необходимым произвести зачет денежных средств, уплаченных ответчиком истцу ранее, согласно представленным в суд распискам, в счет уплаты долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В подтверждение оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом в материалы дела представлены копии расписок от 02.12.2020, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 1000000 рублей в счет оплаты стоимости жилого помещения (квартиры) по адресу: (адрес); от 15.12.2020, согласно которой ФИО2 принимает денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № от 02 декабря 2020 года в размере 3000000 рублей у ФИО3

В адрес ФИО2 27.06.2023 и 27.07.2023 были направлены уведомление и требование о возвращении безосновательно приобретенных денежных средств в общей сумме 4000000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) договор купли-продажи № от 02.12.2020 стороны не заключили. Руководствуясь ст. 410 ГК РФ 27.07.2023 ответчик уведомляет истца, что его обязательство, возникшее из договора займа от 30.03.2022, частично прекращено путем зачета встречного однородного требования о возврате неосновательного обогащения, приобретенного ФИО2 на основании расписок от 02.12.2020 и 15.12.2020.

Вместе с тем, указанные ответчиком требования не могут расцениваться как однородные, поскольку исходя из буквального толкования содержания представленных расписок, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей в счет оплаты стоимости жилого помещения (квартиры) по адресу: (адрес), и в сумме 3000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от 02 декабря 2020 года, при этом без указания имущества, в счет приобретения которого была уплачена ФИО3 эта денежная сумма.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Вместе с тем, для погашения заявленного к зачету требования должен наступить срок исполнения того обязательства, из которого оно вытекает.

В представленном уведомлении от 27.07.2023 ответчика последний фактически уведомляет истца о том, что им был осуществлен зачет имеющихся у него встречных требований, вытекающих из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из содержания расписок в подтверждение возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО3, не представляется возможным установить срок их исполнения, в то время как в силу указанных разъяснений срок активного требования должен был наступить.

Более того, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия между ним и ФИО2 договорных отношений и нарушения последним принятых на себя обязательств. Как пояснил в суде представитель ответчика, ранее с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчик к истцу не обращался. Представители истца полагали, что оснований для зачета не имеется, оспаривали наличие каких-либо правоотношений сторон возникших из неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено заявлением ответчика о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в том случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, срок исполнения обязательств по которым наступил (доказательств чего со стороны ответчика не представлено), ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках настоящего дела предъявленное встречное исковое заявление ФИО3 было возвращено на основании определения суда от 26.06.2023, которое ответчиком не обжаловалось.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сначала необходимо направление заявления о зачете другой стороне (истцу) и лишь после этого возможно заявление соответствующего довода суду. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали направление ответчиком и получение истцом этого заявления (или позволяли считать его получившим заявление в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, которое имело место до направления ответчиком в адрес истца требования о возврате неосновательного обогащения и уведомления о зачете.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для того, чтобы считать обязательства ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 30 марта 2022 года прекращенными зачетом встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренной договором, за период с 01.12.2022 по 25.05.2023 в размере 700 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки исчислен за период с 01.12.2022 по 25.05.2023 и составил 700000 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик ссылается на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, свидетельствами об установлении отцовства, согласно которым он записан отцом ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица ФИО3 за 2022 год, его доход составил 355000 руб., и за 6 месяцев 2023 года – 240000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.

Проанализировав условия договора займа, представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки 0,1% годовых за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, в значительной степени превышает ключевую ставку Банка России на день неисполнения обязательств по договору займа - 7,5% годовых (информация от 16.09.2022), в связи с чем в целях реализации принципов разумности и соразмерности, а также достижения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, учитывая ограниченный период начисления неустоек, считает необходимым снизить неустойку по договору займа от 30.03.2022 до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, размер неустойки составит 287 671,23 руб., согласно следующему расчету: 4000000 руб. х 15% (двукратная учетная ставка Банка России по состоянию на 16.09.2022)/365 дней х 175 дней (с 02.12.2022 по 25.05.2023) = 287 671,23 руб.

Поскольку по условиям договора, в случае просрочки возврата займа, срок возврата которого не позднее 01 декабря 2022 года, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, расчет неустойки стороны ответчика, исчисленной за период с 30.03.2023 по 25.05.2023 в размере 110136,98 руб., судом не принимается.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части не уведомления ответчика об изменении места жительства и не обращении с претензией о возврате долга, являются безосновательными, поскольку направление претензии в адрес заемщика, как и обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица, в то время как ответчик, заключая договор займа принял на себя обязанность вернуть сумму займа в установленный в договоре срок, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2, (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2022 ░░ 25.05.2023, ░ ░░░░░░░ 287671,23 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 412328,77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░