Решение по делу № 2-1116/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                             29 сентября 2016 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием истицы Селезневой М.Е., её представителя Сычева М.А.,

ответчика Шаповалова С.В., его представителя Турзаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой М.Е. к Шаповалову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что она является собственником строений и земельного участка кадастровый ... площадью 1 700 кв.м, расположенных по адресу: .... С целью уточнения границ своего земельного участка она провела его межевание, по результатам которого было установлено, что координаты границ соседнего земельного участка кадастровый ... по ..., принадлежащего ответчику, указаны в ГКН с ошибкой местоположения, в результате чего смежная граница проходит по её жилому дому и сараю. Просит суд исключить из ГКН сведения об описании границ участка ответчика и установить границу её земельного участка в соответствии с фактически существующей границей между участками сторон.

В-последующем исковые требования были изменены, истица просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика и установить смежную границу по фактической границе смежества в соответствии с межевым планом от ....

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования относительно установления границы смежества и просили суд установить межу по фактически существующей границе между участками. По существу дела дали показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что тогда значительно увеличится площадь участка истицы. Просили границу смежества установить не по фактической меже, определенной на месте забором, а на расстоянии 0,5 – 0,8 м от стены дома ответчика по отмостке. Заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку межевой план не был предоставлен ответчику для согласования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт принадлежности сторонам на праве собственности указанных выше земельных участков.

Из заключения эксперта № ... от ... усматривается, что смежная граница между участками сторон на месте обозначена строением «жилой дом» ..., шиферным и сетчатыми ограждениями, металлическими колышками, металлической стойкой.

Экспертом прохождение фактической границы смежества определено по следующим точкам с привязкой к участку ..., принадлежащему истице, в направлении от фасадной межи в сторону тыльной межи:

-точка ... : ...;

-...: ...;

-...: ...;

-...: ...;

-...; ...;

-...: ...;

-...: ...;

-...: ....

Экспертом при вынесении на местность координат точек, определяющих границы земельного участка ответчика (...) согласно данным КВЗУ установлено, что указанная в ГКН граница земельного участка ответчика проходит пор жилому дому и сараю истицы.

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о неправильном установлении смежной границы при проведении ответчиком межевания своего земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, отраженных в кадастровом плане на участок ответчика, и установлении спорной межи по фактической границе смежества, определенной экспертом на месте.

Доводы ответчика о необходимости установления границы смежества по каким-либо иным вариантам, отличным от данных ГКН и фактической границы, ничем не обоснованы. Требования об установлении границы ответчиком не заявлялись и рассмотрению в данном судебном разбирательстве не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезневой М.Е. к Шаповалову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы смежества, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Шаповалову С.В..

Установить местоположение границы смежества между земельными участками кадастровый ..., площадью 1 700 кв.м, расположенным по адресу: ..., и кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., от точки н1 до точки н16 (отраженных экспертом при описании границ земельного участка кадастровый ...), приняв значение координат характерных точек границ н1 - ...; ...,        ...; ..., ...; ..., У ...; ...,46, У ...; ..., ...; ..., ...; ..., ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий:                                        В.А.Капинос