Решение по делу № 12-538/2017 от 23.01.2017

судья Есипко С.Н. дело № 12-538/17

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ по жалобе представителя ПАО «<...> по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель от <...> Публичное Акционерное общество «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, в удовлетворении жалобы ПАО «<...>» на постановление административного органа, отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, постановление административного органа признать незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств несвоевременного начала использования земельного участка Управлением не представлено с учетом того, что договором сроки освоения земельного участка не предусмотрены. Кроме того, Общество не является собственником земельного участка, не обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. Срок аренды земельного участка не истек. Сведений о выдаче разрешения на строительство и истечении срока его действия в материалах дела не имеется. В связи с тем, что Администрация МО <...> заключила соглашение о продлении договора аренды земельного участка от <...> <...> до 2018 года, назначение: строительство башни сотовой связи, считаем, что доводы Ответчика не правомерными. На основании изложенного Общество приходит к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8. КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Представитель ПАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить состоявшееся по делу решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явки своего представителя. Ходатайств и заявлений относительно рассмотрения жалобы не заявлял.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Государственным инспектором <...> по использованию и охране земель, <...> установлено, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...> находится в аренде, право аренды зарегистрировано за ПАО «<...>», ИНН <...>, ОГРН <...>. Земельный участок имеет разрешенное использование: для строительства башни сотовой связи, категория земель земли населенных пунктов. Право аренды ПАО «<...>» на указанный земельный участок возникло <...> на основании договора аренды. Земельный участок по периметру не огорожен, по линиям границ со смежными земельными участками ограждения также отсутствуют, на территории проверяемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства - фундамент, собственник которого не выявлен, доступ на территорию земельного участка не ограничен. Земельный участок зарос сорной растительностью и кустарниками, земляные работы на земельном участке не производились, строительная и иная техника и оборудование отсутствуют, строительство на земельном участке не ведется.

По состоянию на дату проведения административного обследования <...> освоение, строительство, иное использование земельного участка с кадастровым номером <...>_;площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства башни сотовой связи, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, арендатор ПАО «<...>» не осуществляет.

Согласно информации из МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» от <...> <...>, на момент составления протокола разрешение на строительство ПАО «<...>» не выдавалось, таковое отсутствовало и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «<...>» не использует в указанных целях земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства башни сотовой связи, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> при наличии обязанности по использованию такого земельного участка в течение установленного срока (трех лет) предусмотренного федеральным законом.

Учитывая изложенное, административный орган усмотрел в действиях ПАО «<...>» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ — «неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом», принял упомянутое постановление.

Судья первой инстанции, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «<...>» полагал постановление административного органа законным и обоснованным, как вынесенное с соблюдением норм процессуального и материального права.

Такой вывод, по мнению судьи вышестоящей инстанции, согласуется с материалами дела и действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 71 ЗК РФ, задачами государственного земельного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами госу­дарственной власти, органами местного самоуправления, а также юридически­ми лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуаль­ными предпринимателями гражданами требований законодательства Россий­ской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Феде­рации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, ин­дивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных зако­нодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В силу ч. 3 ст. 71 ЗК РФ, предметом проверок при осуществлении госу­дарственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя­ми, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение кото­рых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответствен­ность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридиче­ских лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положе­ния Федерального закона от <...> № с 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го­сударственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом осо­бенностей, установленных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 71 ЗК РФ).

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о государственном земельном над­зоре (утв. Постановлением Правительства РФ от <...> <...>), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный над­зор за соблюдением, в том числе требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не яв­ляющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе исполь­зовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Части 1 и 2 статья 46 ЗК РФ в правовой взаимосвязи с положениями последнего абзаца подп. 1 п.2 ст. 45 ЗК РФ регламентирует возможность прекращения договора аренды в случае неиспользование земельного участка, предназна­ченного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Статьей 74 ЗК РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении зе­мельных правонарушений, несут административную или уголовную ответст­венность в порядке, установленном законодательством

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 400 кв.м., категория зе­мель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства башни сотовой связи, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, использует на праве арен­ды ПАО «<...>» с 2012 года на основании договора аренды от <...>, продленного на срок до <...> на основании соглашения между АМО <...> и ОАО «<...>» без указания на сроки освоения земельного участка, как и в самом договоре аренды земельного участка.

Согласно договору аренды (п.1.2) на момент подписания договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Между тем, объективно установлено, и заявителем не оспаривается тот факт, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:47:030203 0:269 ПАО «<...>» строительство, для целей которых предоставлен земельный участок, не ведет. Участок порос сорной растительностью, ограж­дение отсутствует. На участке расположен объект незавершенного строитель­ства - фундамент. Разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Вместе с тем, арендатор, будучи обязанный использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в силу упомянутых положений действующего земельного законодательства и в силу заключенного договора аренды земельного участка (п.<...>), не предпринял в установленные законом трехлетний период, взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 4.3.1- 4.3.4. договора аренды. При этом, как следует их материалов дела, обстоятельств, препятствующих совершению надлежащих действий по выполнению условий договора аренды, направленных на соблюдение действующего законодательства и условий настоящего договора по целевому использованию земли, не установлено.

Арендатор не приступил к строительству в соответствии с условиями договора, не принял мер для утверждения необходимой документации и согласования с соответствующими службами в установленном законном порядке с момента получения земельного участка в пользование на праве аренды с 2012 года по настоящее время, что давало основания для прекращения правоотношений между сторонами.

В силу ст. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собствен­ника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому на­значению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен зако­ном.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельско­хозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным зако­ном от <...> <...> ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использо­ван по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоя­тельств, исключающих такое использование.

Статья 287 ГК РФ устанавливает условия прекращения прав на земельный участок, принад­лежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством. Указанными статьями законов предусмотрен трехлетний срок, в течение кото­рого владелец земельного участка обязан приступить к его использованию.

Противоправность действий заявителя заключается в нарушении право­вого режима использования земельного участка, установленного ст. 7 ЗК РФ, и невыполнения обязанностей по использованию земельных участков в соответ­ствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в ст. 42 ЗК РФ.

Данные действия, посягают на установленные законодательством требо­вания по использованию земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, развития и функционирования населенных пунктов в зависимости от инфраструктуры и территориального планирования определенной местности.

Нарушение охраняемых общественных отношений в сфере оборота земель заключается в умышленном, в течение длительного вре­мени, нарушении правового режима использования земельного участка и пре­небрежительном отношении заявителя к выполнению обязанностей, преду­смотренным нормами действующего законодательства, регламентирующими обязанность собственников земель и лиц, не являющихся собственниками, ис­пользовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и раз­решённым использованием, в соответствии с требованиями, закреплёнными в ст.ст. 1,7 и 42 3КРФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ПАО в совершении административного правонарушения подтверждается: актом административного обследо­вания объектов земельных отношений от <...>, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от <...> и другими материалами дела.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответст­венность граждан, должностных и юридических лиц за неиспользование зе­мельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока пре­дусмотрена федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая земельный участок для строительства башни сотовой связи по договору <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, или в муниципальной собственности, предоставляемого для строительства от <...> и зарегистрировав аренду, в течении более трех лет не использует его по назначению. Отсутствие в договоре от <...> положений о сроках освоения земельного участка, не является основанием для освобождения от ответственности за данное правонарушение при наличии норм федерального закона. Административная и гражданско-правовая ответственность за неиспользование земельного участка в течение трех лет существовала и на момент заключения соглашения о продлении договора аренды и действие по продлению договора аренды не исключает наступление административной ответственности.

Факт продления договора аренды на срок до 2018 года никоим образом не устраняет событие и состав административного правонарушения, следовательно, не устраняет наказуемость за совершенное административное правонарушение, поскольку право на прекращение арендных отношений при наличии упомянутых оснований, принадлежит арендодателю, равно как и право на дальнейшее продление вне зависимости от наличия нарушений действующего законодательства со стороны арендатора.

Законодатель признал в таком случае право, а не обязанность непременного прекращения правоотношений. Наличие же правового акта должностного лица либо судебного акта о привлечении к административной ответственности арендатора за исследуемые нарушения земельного законодательства в будущем является основанием для принудительного прекращения арендных отношений.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по осуществлению строительства на земельном участке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предпринимались исчерпывающие меры по организации освоения земельного участка и строительства в указанных целях, либо возникли непреодолимые препятствия при осуществлении указанных мероприятий, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к нормам земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что срок освоения земельного участка не преду­смотрен договором аренды, в связи с чем, к ПАО «<...>» не может при­меняться трехгодичный срок, необоснованны, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства, если договором не предусмотрено иное, применяется общий срок, предусмотренный законом.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что судья первой инстанции правильно установил все, значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ и принялзаконное решение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в силу чего, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотре­нии дела об административном правонарушении судьей районного суда не допу­щено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.