Решение по делу № 1-218/2018 от 30.10.2018

Уголовное дело № 1-218/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

государственного обвинителя заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Аригунова Б.В.,

подсудимого Нижегородцева А.А.,

защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Нижегородцева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Нижегородцев А.А. обвиняется в том, 28 июля 2018 года около 4 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак "№ обезличен", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…», следовал по автодороге <данные изъяты>. При этом, водитель Нижегородцев А.А. в нарушение п. 2.1.2 Правил, согласно которому «Водитель…обязан…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», осуществлял перевозку на заднем пассажирском сиденье пассажира Б.., которая не была пристегнута ремнем безопасности, проигнорировав обязанность водителя надлежащим образом соблюсти условия безопасной перевозки пассажиров. При движении на 2 километре указанной выше автодороги, Нижегородцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти лицу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1. Правил, в соответствие с которыми «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные… условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел свой автомобиль со скоростью 110 км/час, что в данных дорожных условиях не обеспечивало возможность сохранения водителем Нижегородцевым А.А. постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие допущенного нарушения п. 10.1 Правил Нижегородцев А.А. потерял контроль за направлением движения своего автомобиля и на 2 километре указанной выше автодороги допустил выезд автомобиля не правую обочину и наезд на железобетонное ограждение, чем нарушил требования п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», хотя в данной дорожной ситуации при должной внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении указанных выше пунктов Правил Нижегородцев А.А. имел реальную возможность сохранить контроль за движением своего автомобиля, исключив его выезд на правую обочину и наезд на железобетонное ограждение. В результате нарушения водителем Нижегородцевым А.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, пассажиру Б.. причинены:

-закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба слева. Субдуральная гематома левой лобной области с затеком в переднюю и среднюю черепные ямки. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области ствола мозга. Ушиб вещества головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием в правой теменной доле. Ушиб вещества головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием в области Варолиева моста. Прорыв крови в 4 желудочек мозга. Отек-набухание вещества головного мозга причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма грудной клетки: закрытые переломы всех ребер по среднеключичной линии слева. Закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по задней подмышечной линии слева. Закрытые переломы 6, 7, 8 ребер справа по среднеключичной линии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленная рана правой голени, расценивающаяся, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель;

- ушибы и ссадины мягких тканей лица, туловища и конечностей вреда здоровью не причинившие, по признаку отсутствия расстройства здоровья.

От полученных телесных повреждений Б.. скончалась. Смерть Б.. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лба слева. Субдуральной гематомы левой лобной области с затеком в переднюю и среднюю черепные ямки. Травматического субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли. Травматического субарахноидального кровоизлияния в области ствола мозга. Ушиба вещества головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием в правой теменной доле. Ушиба вещества головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием в области Варолиева моста. Прорыва крови в 4 желудочек мозга. Отека-набухания вещества головного мозга, возникшие при ударе о тупые, твердые части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Нижегородцев А.А. обвиняется в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05 ноября 2015 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, 28 июля 2018 г. около 01 часа у Нижегородцева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: "адрес обезличен" сложился преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, в тоже время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством автомобилем «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен", который был припаркован возле подъезда дома "№ обезличен" по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 28 июля 2018 года около 04 часов 10 минут на 2 километре автодороги <данные изъяты>, Нижегородцев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства установлено, что Нижегородцев А.А. в момент управления вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "№ обезличен" АН "№ обезличен" от 28 июля 2018 г., в соответствии с которым у Нижегородцева А.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг/л.

Подсудимый Нижегородцев А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Нижегородцев А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый Нижегородцев А.А. в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшей П.. имеется письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Нижегородцева А.А. в особом порядке в его отсутствие, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявление представителя потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Нижегородцевым А.А. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия Нижегородцева А.А., по факту причинения по неосторожности смерти человека, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Его же действия, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нижегородцеву А.А., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нижегородцеву А.А., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости назначения подсудимому строгого наказания. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» и по месту работы характеризуется положительно, работает в качестве индивидуального предпринимателя, судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Нижегородцева А.А. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Нижегородцеву А.А., из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества; из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ. С учетом санкций ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Нижегородцева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Нижегородцевым А.А. преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен", переданный на хранение на автостоянку по адресу: "адрес обезличен", в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить Нижегородцеву А.А. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает Нижегородцева А.А. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Нижегородцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Нижегородцеву А.А. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Нижегородцеву А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Нижегородцева А.А. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль, возвратить Нижегородцеву А.А. по принадлежности.

Освободить Нижегородцева А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                         О.А. Батаева