Решение по делу № 12-202/2024 от 04.09.2024

Дело №12-202/2024

25MS0064-01-2024-002701-15

м/с Шаган С.В.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 03 октября 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бобело Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Бобело Ю. Ю.ча, XXXX,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг. Бобело Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе Бобело Ю.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит не соответствующие действительности указание места события.

В судебном заседании заявитель Бобело Ю.Ю. и его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Бобело Ю.Ю. дополнил, что потерпевший его оговаривает, он ему телесных повреждений не наносил. Телесные повреждения потерпевший могу получить по лицу от ударов дверей лифта, когда он его оттуда выталкивал и не давал зайти либо от трубы и осколков стекл от автомобиля, когда он их разбивал. Он считает потерпевшего неуравновешенным человеком, он просто убегал от него и хотел спрятаться в квартире.

Потерпевший Благодарный С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнил, что семья Бобело чинит ему препятствия в общении с сыном, отцовство в отношении которого, он устанавливает через суд. ДД.ММ.ГГ он пришел к дому XXXX, так как там жил его сын. Он подошел в Бобело, который является дедушкой его сына, стал разговаривать по поводу того, чтобы ему разрешили увидеться с сыном. Бобело не останавливался, шел к подъезду, говорил ему, что нет денег, значит ты не отец. Так они дошли до лифта. Он зашел следом в лифт за Бобело, хотел нажать кнопку лифта, но Бобело начал наносить ему удары кулаками в область лица и груди, выбивая из лифта. Он ударов Бобело не наносил. Бобело выбил его из лифта и уехал. Двери лифт не могли причинить ему повреждения на лице, так как это не возможно. От злости он вышел на улицу, нашел стальной прут и разбил стекла на автомобиле Бобело. Вечером он вернулся домой и увидел, что на левой щеке у него ссадина, на следующий день он обратился в травмпункт и в полицию. У него нет неприязненный отношений с Бобело, как и нет оснований его оговаривать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГг. в 12 час. 00 мин., находясь в лифте дома XXXX в г.Уссурийске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, выталкивая из лифта Благодарного С.С. причинил ему телесные повреждения, а именно нанес ему кулаками удар в область груди и лица, чем причинил Благодарному С.С. физическую боль. Своими действиями Бобело Ю.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Бобело Ю.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного постановления, в том числе между заявлением, объяснением и показаниями потерпевшей, медицинской документацией, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые могли бы повлиять на выводы относительно виновности Бобело Ю.Ю., не усматривается.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего не имеется, поскольку он опрошен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его пояснения последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Заключение эксперта в части характера, локализации и времени образования телесного повреждения в виде гематомы и ссадины левой щеки согласуется с иными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем оснований подвергать сомнению заключение не имеется. Возможность получения телесного повреждения потерпевшим при других обстоятельствах, на что ссылается заявитель жалобы, объективно ничем не подтверждена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств, не имеется.Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины Бобело Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, основано на полном исследовании предоставленных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, факт нанесения Бобело Ю.Ю. побоев потерпевшему, причинивших телесные повреждения и физическую боль, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом, материалы дела не содержат сведений об оговоре потерпевшего Благодарный С.С. лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что между Благодарным С.С. и семьей Бобело имеют место конфликтные отношения из-за препятствий в общении с ребенком и подачи искового заявления, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшего сведения, которые мировым судьей должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что по административному делу в обязательном порядке проводится административное расследование, однако по данному делу этого выполнено не было, протокол по делу об административном правонарушении составлен незаконно, учитывая, что проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Данном случае материалы административного дела получены в ходе проверки заявления Благодарного С.С. в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которые могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, ссылка в жалобе о том, что конфликт с потерпевшим произошел на «в лифте дома XXXX в г.Уссурийске», а не «в подъезде дома XXXX в г.Уссурийске», как указано в протоколе об административном правонарушении, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку местом совершения правонарушения является жилой дом, находящегося по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях Бобело Ю.Ю. вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении жалобы Бобело Ю. Ю.ча отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобело Ю. Ю.ча, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук