Решение по делу № 2-3044/2023 от 30.05.2023

№ 2-3044/23

№ 50RS0026-01-2022-011494-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Чуриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Чуриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Чуриковой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов за пользование деньгами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № о передаче прав требования по договору займа, заключенному с Чуриковой Е.В. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) №, а последний в свою очередь ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) №. До настоящего времени денежные средства не возвращены и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чурикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуриковой Е.В. и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку (штрафы) в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствующий период нарушения обязательств. Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ООО МФК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», в том числе в отношении договора займа Чуриковой Е.В. (л.д.19-20).

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому все права по договору займа с Чуриковой Е.В. перешли к ООО «<данные изъяты>».

Из представленного стороной истца расчета явствует, что сумма задолженности ответчика на дату уступки требований (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Чуриковой Е.В. в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области на основании заявления ООО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Чуриковой Е.В. в счет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и Чуриковой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чуриковой Е.В. определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи направил в Люберецкий городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к Чуриковой Е.В., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято судьей Люберецкого городского суда Московской области к своему производству, а впоследствии передано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области по подсудности.

В данном случае, установленный договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-ти дневный срок на который выдан займ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, продолжительность периода которой составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истечение трехгодичного срока исковой давности было возможно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «<данные изъяты>» настоящий иск был направлен в Люберецкий городской суд Московской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате займа, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, представитель истца в обосновании своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> % годовых (1,5 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней), исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего <данные изъяты> календарных дней.

Однако данная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца о начислении и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок <данные изъяты> календарных дней, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, за нарушение условий договора займа ответчику была начислена неустойка (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения неустойки (штрафов) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку её размер существенно ниже размера образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Чуриковой Е.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Чуриковой Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023