Решение по делу № 33-1424/2021 от 04.03.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-975/2020 г.

                                     (№ 33-1424/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 г. по иску Боткова Сергея Викторовича к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ботков С.В. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> на протяжении времени с ЧАС до ЧАС подвергся нападению своры бродячих собак в количестве не менее пяти особей возле дома <Адрес обезличен>, в результате чего ему были причинены многочисленные укусы ..., причинены физические и нравственные страдания, телесные повреждения. В результате укусов он был вынужден обратиться за медицинской помощью и в последствии бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение БОЛЬНИЦА Последствиями нападения бродячих собак стали его нетрудоспособность временного характера, он не мог выполнять свои профессиональные обязанности на период прохождения лечения, физические страдания, ...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Алимов А.В., в качестве третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Представитель администрации МОГО «Инта» в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Алимов А.В., с которым <Дата обезличена> заключен муниципальный контракт по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта».

Судом принято решение, по которому исковые требования Боткова С.В. удовлетворены частично. Взыскана с администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Боткова С.В. компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Инта» просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятого с нарушением норм материального права.

Прокуратура города Инты в возражениях на апелляционную жалобу просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что около ЧАС <Дата обезличена> истец при исполнении служебных обязанностей подвергся нападению бродячих собак возле дома № <Адрес обезличен>

В тот же день Ботков С.В. был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой БОЛЬНИЦА для оказания медицинской помощи с диагнозом: ....

В период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ботков С.В. наблюдался в БОЛЬНИЦА амбулаторно с диагнозом «...».

<Дата обезличена> <Дата обезличена> Боткову С.В. проведен курс ... вакцины, заключительная вакцина назначена на <Дата обезличена>

Согласно акту врачебной комиссии БОЛЬНИЦА <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец нуждался в освобождении от огневой, строевой и физподготовки сроком на один месяц с <Дата обезличена> (л.д.20).

<Дата обезличена> между МКУ «УЖКХ», действующим в интересах МОГО «Инта», и индивидуальным предпринимателем Алимовым А.В. был заключен контракт на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрен его предмет: выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МОГО «Инта» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.3 технического задания, указанного в Приложении № 1 к контракту определено, что отлову подлежат все животные без владельцев (собаки), независимо от породы и наличия ошейника, находящиеся в момент отлова без сопровождения лица.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в отношении 340 животных.

В силу требований п.п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей муниципального заказчика на место выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, своевременного устранения выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 6 октября 2002 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 г. № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», пришел к выводу о том, что администрация МОГО «Инта» приняла недостаточно мер по организации отлова и содержания безнадзорных собак, не исполнила в должной мере обязанности по организации отлова и содержания безнадзорных животных, обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности граждан, находящихся на территории МОГО «Инта», в результате чего Боткову С.В. был причинен вред здоровью, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что наличие заключенного контракта с индивидуальным предпринимателем Алимовым А.В. не свидетельствует о выполнении со стороны администрации МОГО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Доказательств контроля исполнения указанного контракта администрацией МОГО «Инта» или МКУ «УЖКХ» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильно установленных обстоятельств по делу и требованиях закона.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

На основании п.3 ст.1 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 г. № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республики Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, государственные полномочия Республики Коми на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения переданы органам местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказан факт причинения вреда при изложенных им обстоятельствах, однако ответчиком не представлено доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда, то есть отсутствия своей вины в случившемся.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью, степень причиненных физических страданий в результате множественных укушенных ран обеих голеней, длительность периода освобождения от исполнения служебных обязанностей, необходимость последующего неоднократного введения препарата антирабической вакцины, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции о том, что администрация МОГО «Инта» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между администрацией и ИП Алимовым А.В. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта». Со стороны администрации МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» своевременно была осуществлена работа по заключению муниципального контракта, выплата денежных средств исполнителю осуществлялась в соответствии с предоставляемыми документами, причинно-следственная связь между действиями администрации и причинением вреда Боткову С.В., а также вина администрации отсутствует.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Как было указано выше, по условиям муниципального контракта администрация МОГО «Инта» в лице МКУ «УЖКХ» должна осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей муниципального заказчика на место выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, своевременного устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УЖКХ» и индивидуальным предпринимателем Алимовым А.В. с момента заключения контракта велась переписка о том, что индивидуальным предпринимателем Алимовым А.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по муниципальному контракту от <Дата обезличена>

Так, в письмах МКУ «УЖКХ» от <Дата обезличена> в адрес ИП Алимова А.В. указано о необходимости принять незамедлительные меры по отлову безнадзорных животных с указанием ориентиров мест.

В предписаниях МКУ «УЖКХ» об устранении выявленных нарушений по муниципальному контракту от 6 <Дата обезличена> в адрес ИП Алимова А.В. указано, что он не осуществляет ежедневный отлов безнадзорных животных.

В ответе от <Дата обезличена> индивидуальный предприниматель Алимов А.В. сообщил о необходимости расторжения муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Несмотря на сложившуюся обстановку по исполнению муниципального контракта с <Дата обезличена> г., администрация МОГО «Инта» не приняла никаких мер к расторжению муниципального контракта, который был расторгнут только в <Дата обезличена> г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в бездействии администрации МОГО «Инта» по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, а также причинной связи между причинением вреда Боткову С.В. и таким бездействием, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МОГО «Инта».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Инта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи