Решение по делу № 2-231/2018 от 03.12.2017

№ 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием истца Скрыпникова С.Н., представителя истца Кашигиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрыпникова Сергея Николаевича к Спевакову Юрию Васильевичу, Барановой Оксане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Скрыпников С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Спевакову Ю.В., Барановой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что истец передал Спевакову Ю.В. 08.11.2017 года в присутствии его сожительницы Барановой О.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей по расписке.

Согласно расписке, денежные средства получены ответчиком для совместной финансово-хозяйственной деятельности в интересах КФХ (ИП) Баранова О.А.

Однако договора о ведении совместной финансово-хозяйственной деятельности стороны не заключали.

25.11.2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о предоставлении подписанного договора о ведении совместной финансово-хозяйственной деятельности. Ответ на данное письмо истцу дан не был.

30.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование оставлено ответчиками без ответа.

Просит: взыскать солидарно с Спевакова Ю.В., Барановой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 8 400 рублей, госпошлину в размере 16 200 рублей.

Истец Скрыпников С.Н., представитель истца Кашигина Э.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Спеваков Ю.В., Баранова О.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года истец передал Спевакову Ю.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Данные факт подтверждается распиской, в которой Спеваков Ю.В. указывает, что ему переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей для совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании истец договора совместной финансово-хозяйственной деятельности он с ответчиком не заключал. Доказательств обратного суду не представлено.

30 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств переданных по расписке от 08 ноября 2017 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи истцом Скрыпниковым С.Н. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у Спевакова Ю.В. не имелось оснований для получения указанных денежных средств от Скрыпникова С.Н.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны Спевакова Ю.В.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1600000 рублей, полученные Спеваковым Ю.В. 08 ноября 2017 года от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию со Спевакова Ю.В. в пользу Скрыпникова С.Н.

Согласно части 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8400 рублей. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию со Спевакова Ю.В. в пользу Скрыпникова С.Н.

В удовлетворении исковых требований Скрыпникова С.Н. к Барановой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, так как доказательств, что денежные средства были переданы истцом Барановой О.А. материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ с Спевакова Ю.В. в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Скрыпникова Сергея Николаевича к Спевакову Юрию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Спевакова Юрия Васильевича в пользу Скрыпникова Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 8 400 рублей, госпошлину в размере 16 200 рублей.

Иск Скрыпникова Сергея Николаевича к Барановой Оксане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова