Решение от 24.05.2022 по делу № 22-3082/2022 от 25.04.2022

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-3082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Белика А.Е.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нешатаева А.Н. в защиту интересов осужденного Ладанова В.Ф. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 года, которым

Ладанов Василий Федорович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора, выслушав выступление адвоката Белика А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ладанов В.Ф. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 февраля 2022 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Ладанову В.Ф. наказания. Обращает внимание, что Ладанов В.Ф. на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе дознания изначально давал признательные показания, способствовал расследованию совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, полагая, что такая позиция существенно снижает степень общественной опасности, совершенного им преступления, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Ладанову В.Ф. наказания. Кроме этого, адвокат выражает несогласие с выводом суда в части размера вознаграждения оплаты его труда в период дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Щербакова Т.С. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное Ладанову В.Ф. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Ладанов В.Ф. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и адвоката не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина Ладанов В.Ф. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Ладанову В.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, установленные по делу: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, судом учтены.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, в судебном заседании были подробно исследованы сведения о личности Ладанова В.Ф.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание Ладанову В.Ф. в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебное решение в данной части достаточно мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Ладанову В.Ф. были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в своей жалобе.

Доводы адвоката в части оплаты его труда являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела (л.д.107,108) решение об оплате труда адвоката Нешатаева А.Н. за защиту Ладанова В.Ф. в период дознания по уголовному делу принято дознавателем, при чем, в размере, заявленном адвокатом в его заявлении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в приговоре судом указано о возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период дознания за счет средств Федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░