Решение по делу № 2-104/2022 (2-2621/2021;) от 19.10.2021

УИД 23RS0015-01-2020-002644-76                      К делу № 2 –104/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                        01 ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Коваленко А.А.

    при секретаре                                                             Кузнецовой М.Ю.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляков Р.В. действующего в интересах несовершеннолетних БО и БО к Кондратьева Т.Р., третье лицо - управление по вопросам семьи и детства муниципального образования Ейский район об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

                Беляков Р.В. действующий в интересах несовершеннолетних БО и БА обратился в суд и после уточнения исковых требований просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> угол <адрес> между ним и Кондратьевой Т.Р. по фактически сложившемуся порядку пользования по варианту № с графическим изображением № заключения судебной землеустроительной экспертизы № эксперта Попович А.М., передать в его пользование в жилом доме лит. А,А1,А2 комнату № площадью 3,7 кв.м., жилую комнату № площадью 5,6 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., подсобная №, площадью 4,9 кв.м., всего 22,1 кв.м., хозяйственные постройки и сооружения терраса лит. «Г3», ОНС - летняя кухня лит. «Г4», забор IV, калитка VII, забор XI, а также земельный участок площадью 148 кв.м. В пользование Кондратьева Т.Р. передать в жилом доме лит. «А,А1,А2» жилую комнату №, площадью 9,1 кв.м., помещение №, площадью 16,8 кв.м., помещением №, площадью 6,3 кв.м., подсобную №, площадью 6,5 кв.м., коридор №, площадью 7,6 кв.м., коридор №, площадью 6,9 кв.м., кухню №, площадью 6,5 кв.м., санузел №, площадью 4,2 кв.м., жилую комнату №, площадью 17,7 кв.м., всего 79,3 кв.м.; сооружения забор I, ворота II, калитку IX, забор XI, а также земельный участок площадью 368 кв.м.

        Истец –     Беляков Р.В., действующий в интересах несовершеннолетних БО и БА., в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Белякова Р.В. по ордеру адвокат Асатурян М.Р. в судебном заседании пояснила, что, из материалов гражданского дела усматривается, что Кондратьевой Т.Р. принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка. Обращает внимание на то, что Кондратьева Т.Р. не использует данное жилое помещение и фактически использует его для извлечения выгоды. Для ее доверителей это единственное жилье, купленное за материнский капитал. Никаких незаконных строений на земельном участке нет. Они просят определить порядок пользования, исходя из баланса сторон. Никакой вариант из предложенных экспертов не подходит по определению порядка пользования по идеальным долям. Полагает, что целесообразным будет оставить фактический порядок пользования, он соответствует балансу сторон и принципу справедливости.

Ответчик – Кондратьева Т.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Корнийчук К.А. пояснила, что Кондратьева Т.Р. возражает по исковым требованиям в полном объеме. Не истец, ни ответчик не оспаривают порядок пользования жилым помещением. Фактический порядок пользования земельным участком не установлен за долгие годы, а установлен истцом с момента подачи иска в суд. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Третье лицо – управление по вопросам семьи и детства муниципального образования Ейский район, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Беляков Р.В. принадлежит 129/1032 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и несовершеннолетней БО принадлежит 129/1032 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 2 л.д. 102-104).

Ответчику Кондратьевой Т.Р. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 129/516 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 22-26).

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Соломатину В.Н.

Однако в связи с тем, что экспертное заключение не содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы не обоснованы, отсутствуют какие-либо замеры, схемы порядка пользования земельным участком по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Попович А.М.

Согласно заключению экспертизы экспертом разработаны четыре варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Все варианты разработаны в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, а также с учетом права собственности на строения расположенные на данном участке. Экспертом разработан вариант № порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Вариант № разработан по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок и на строения, расположенные на данном участке (том 2 л.д. 49-92).

               Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

           Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Попович А.М. в ходе допроса пояснил, что при определении порядка пользования земельного участка, он видел несоответствие площади домов, но исследование не проводил. Вопрос стоял об определении порядка пользования земельным участком, вопрос о соответствии площади дома не стоял. Он определил фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, в заключении все подробно описано. В жилом доме имеются помещение под парикмахерскую. Дом определен по фактическому пользованию, земельный участок определен по идеальным долям, и вариант фактического пользования. Дом по идеальным долям не определял, потому что был поставлен вопрос домовладение по фактическому пользованию. На выводах не может отразиться, что он не определил порядок пользования жилым домом по идеальным долям, это лишняя работа. Кондратьева Т.Р. на ее участке домовладение находится, участок же не изменится. В заключении он описывает, в случае не соответствия со сведениями ЕГРН, доли определяются по сведениям из ЕГРН. Да, имеется полоска земли. Он не определил какая площадь фактически не находится в пользовании у РЮ При определении площади помещений, которые под мастерскую сделаны, он делала замеры. Он не определяет каждую комнату отдельно, по оси стены определяют, хоть обшита или нет, вывод будет один и тот же. По фактическому порядку пользования он учитывал земельный участок за забором, это РЮ При порядке пользования земельным участком по варианту №, возможности доступа Кондратьевой Т.Р. к части жилого дома, находящейся в ее пользовании со стороны помещений №, № и № не будет, так как там ограждение. Там где Кондратьевой Т.Р. ограничивают доступ, стоит металлическое ограждение, между владельцами установлен забор, окно не предназначено для выхода из домовладения.

    На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

               В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Истец просит передать в его пользование помимо указанных объектов недвижимости хозяйственные постройки и сооружения, в том числе «ОНС – летняя кухня лит. «Г» и терраса лит.Г3.

Однако, согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе объекта по адресу: <адрес>, угол <адрес>, отсутствует здание литера «Г» (том 1 л.д. 149-158).

Согласно разделу 2 «состав объекта» указанного технического паспорта на плане имеется «объект незавершенного строительства – летняя кухня литера «Г4», терраса – литра «Г3» (как и «объект незавершенного строительства – летняя кухня литера Г4») в настоящее время являются предметом спора по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения <адрес> к РЮ (правопредшественнику истца) – гражданское дело № и по исковому заявлению Кондратьева Т.Р. к РЮ (правопредшественнику истца) – гражданское дело № (2-551/2021) о признании самовольными постройками и понуждении застройщика к их сносу.

С учетом требований ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым использование самовольной постройки не допускается, указанные объекты не могут быть предметом спора о порядке пользования.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истцом самостоятельно изменены площади помещений жилого дома. Так в пользование истца предлагается передать помещения площадью 22,1 кв.м., в пользование ответчика - 79,3 кв.м., что в сумме дает 101,4 кв.м., в то время как право собственности сторон зарегистрировано в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:42:00202042:39 площадью 101,8 кв.м.

Ответчик не нарушал и не оспаривал право истца на пользование жилым домом по адресу: <адрес>, угол <адрес>, в пределах параметров которые содержаться в ЕГРН, согласно фактически существующего порядка пользования. Спор в указанной части исковый требований отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что следует определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> угол <адрес> в соответствии с вариантом № с графическим приложением № заключения эксперта Попович А.М., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> угол <адрес> между Беляков Р.В., действующим в интересах несовершеннолетних БО и БА к Кондратьева Т.Р. по варианту № с графическим приложением № заключения судебной землеустроительной экспертизы № эксперта Попович А.М., выводы которой являются неотъемлемой частью решения суда.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий