Решение по делу № 12-194/2022 от 06.07.2022

Мировой судья Штенцова О.А.                                                                       копия

Дело №

          Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО5 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 частично разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера и целостность клейма. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                           ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут водитель                ФИО1 возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М 345 МЕ 159 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 1,11 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе; видеозаписью.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1                            статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Так, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированные в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № ARАС-0369 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у                  ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,11 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 техническое средство предъявлено для обозрения, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии                        ФИО1 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 1,11 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

ФИО1 был проинформирован о применения технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Не проведение проверки целостности клейма государственного поверителя объективно ничем не подтверждено.

Так, из исследованных доказательств следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден, инспектор ГИБДД представил на обозрение ФИО1 алкотестер, также ему для ознакомления представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, копия которого приобщена к материалам дела.

Не предъявление ФИО1 непосредственно оригинала свидетельства о поверке о недопустимости доказательств не свидетельствует.

При таких данных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При таких данных оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудников ГИБДД, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судьей не установлено и в жалобе не представлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие доказательств, зафиксировавших остановку транспортного средства под управлением ФИО1, не может поставить под сомнение достоверность установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимость видеофиксации движения транспортного средства, его остановки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких данных доводы жалобы нахожу не состоятельными, в связи, с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД 59MS0№-88