Решение по делу № 22-1983/2018 от 19.03.2018

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С., осужденного Мовчана В.Б., адвоката Тузовой И.С.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мовчана В.Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года, которым

Мовчану Владимиру Борисовичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному приговором Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Мовчана В.Б. и адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы Мовчан В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 6 февраля 2018 года Губахинским городским судом Пермского края ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мовчан В.Б., полагая, что решение суда не основано на законе, ставит вопрос об его отмене. Выводы суда об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид автор жалобы находит необоснованными и немотивированными, поскольку указанные судом обстоятельства его поведения в период отбывания наказания не относятся к критериям применения положений ст. 80 УК РФ, а обязательное наличие у осужденного исключительных заслуг законом не предусмотрено. Указывает, что в судебном разбирательстве материалы его личного дела исследованы не были и судом не принято во внимание, что с 16 апреля 2017 года по решению администрации исправительного учреждения он содержится в одиночной камере в целях собственной безопасности, а с 18 января 2018 года он переведен на облегченные условия содержания. Кроме того, в своем решении суд сослался, что он не принимает участие в работах по благоустройству, чего он фактически делать не может, так как является инвалидом второй группы. При этом ставит под сомнение мнение представителя администрации Чекалова К.К. и просит отнестись критически, что вину по приговору он не признал и не раскаялся, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. На комиссии начальником учреждения решение по его ходатайству было принято единолично, без учета мнения иных членов комиссии. Относительно погашения исковых требований отмечает, что у него имеется материальная возможность погасить иск, но исполнительный лист в учреждение не поступал, удержания у него производились, взыскатель умер, и исполнительное производство прекратили. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Мовчана В.Б. указанные требования закона учтены в должной мере. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом полно и всесторонне исследованы все доказательства и им дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, а также поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного активного стремления к исправлению.

Мовчан В.Б. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания поощрений не заслужил, курс лечения проходит удовлетворительно, в коллективе осужденных не уживчив, участия в работах по благоустройству не принимает, профессиональное образование не получает, взысканий не имеет, является инвалидом второй группы.

Вместе с тем суд учел положительные данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что Мовчан В.Б. находится на облегченных условиях, содержится в изоляции по собственному желанию, вину по приговору признал, но пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением режима отбывания наказания, в связи с чем осужденный своим поведением, при отсутствии поощрений и посредственной характеристики, не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Довод жалобы, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовались материалы личного дела осужденного, нельзя признать обоснованным, так как в протоколе судебного заседания отражено, что наряду с другими документами материалы личного судом исследовались, каких-либо дополнений или возражений относительно исследованных документов Мовчаном В.Б. не заявлено.

Кроме того, довод осужденного о субъективном к нему отношении начальника учреждения является голословным и ничем не подтвержден, характеристика на осужденного согласована и утверждена уполномоченными на то лицами, а не единолично начальником учреждения.

Мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда предопределяющего значения, но является критерием для оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не могут являться основаниями для его отмены.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса о замене осужденному Мовчану В.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года в отношении Мовчана Владимира Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись