Решение по делу № 2-3385/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3385/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С. В. к Сычовой В. С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по которому Сычова В.С. приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГ. приобрести по договору купли-продажи для Лазарева С.В. автомобиль производства Японии за XXXX рублей, которые истец ДД.ММ.ГГ. передал ответчику для покупки автомашины и копии своих документов, однако свои обязательства Сычова В.С. не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика XXXX рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины XXXX рублей, оплатой услуг представителя XXXX рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Соловьенко М.А. на иске настаивали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснили, что все переговоры по поводу покупки автомобиля истец вел с Сычовой В.С., которой он передал денежные средства и копии документов и которая обязалась помочь ему в приобретение автомашины, показывала варианты транспортных средств. Ни с ИП Литвиновым, ни с Марковой Е. он о покупке автомашины не договаривался. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, однако в настоящее время дело приостановлено в виду не установления лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Сычова В.С. и ее представитель Вдовин В.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что никакого поручения на приобретение автомобиля истец ответчику не давал. К Сычовой В.С. обратился истец и попросил помочь ему приобрести автомашину производства Японии, на что та согласилась. Истец передал ответчику денежную сумму XXXX рублей и копии документов, они выбрали машину через интернет по фотографиям, которые прислала на электронную почту ответчика Маркова Е. через которую они непосредственно и приобретали автомобиль. Маркова Е. являлась представителем ИП Литвинов, который в свою очередь занимался привозом и реализацией автомашин из Японии. ДД.ММ.ГГ. она утром взяла деньги и документы у истца, и в этот же день передала их Марковой Е., которая собственноручно заполнила договор поручения на покупку автомобиля от ИП Литвинов. В установленный срок автомобиль истцу передан не был, по какой причине Сычова В.С. не знает. Впоследствии и она, и сам истец пытались созваниваться с Марковой Е., но автомобиль так истцу и не передан. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу и в рамках уголовного дела, при установлении виновного лица, им может быть заявлен гражданский иск. Расходы по оплате услуг представителя считают экономически необоснованными, не разумными. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ.

Из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что для представителя перед третьими лицами требуется доверенность. В случае ее отсутствия, поверенный не может вступать в отношения с третьими лицами и, следовательно, исполнить поручение. Если полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель, то выдачи доверенности не требуется.

Как установлено в судебном заседании, Лазарев С.В. в ДД.ММ.ГГ. обратился к Сычовой В.С. с просьбой помочь ему приобрести автомашину производства Японии, на что ответчик согласилась, предоставила ему для просмотра на ноутбуке фото автомашин, из которых истец выбрал себе одну. Истец передал Сычовой В.С. денежные средства для покупки указанного транспортного средства в размере XXXX рублей и копии документов: паспорт, СНИЛС, ИНН, которые необходимы были для оформления автомашины на его имя, однако по истечении установленного срока автомобиль ему передан не был.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены в ходе проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела XXXX по факту хищения имущества Лазарева С.В., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно пояснениям ответчика и материалам уголовного дела, Сычова В.С. передала деньги и документы Марковой Е., которая непосредственно должна была заниматься оформлением машины. Впоследствии, когда сроки покупки автомашины истекли, Лазарев С.В. обратился к ответчице, на что та сказала, что машину приобрести сейчас не могут, также как и вернуть ему деньги.

ДД.ММ.ГГ. предварительное следствие по уголовному делу XXXX приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно протоколов допроса свидетелей Сычовой В.С., Печеркина М.А., Бакаева С.В., Сычова Г.В. ответчица в начале ДД.ММ.ГГ г. встречалась около Сбербанка по XXXX в г.Уссурийске с Марковой (Ковтун) Е.А., находясь в машине Печеркина М.А. в его присутствии и присутствии супруга ответчицы, она передала денежные средства в пакете и документы Марковой (Ковтун) Е.А., которая в свою очередь заполнила бланк договора поручения на покупку автомобиля, показала в ноутбуке фотографии автомашины, после чего уехала в XXXX.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что денежные средства, переданные истцом для покупки автомашины в размере XXXX рублей подлежат взысканию с Сычовой В.С., поскольку именно Сычова В.С. взяла на себя обязательства исполнить поручение истца по приобретению автомобиля, никаких правоотношений с другими исполнителями данного поручения (третьими лицами) у истца не возникло, поскольку он с теми о приобретении автомобиля не договаривался, другие лица ему не обещали исполнить указанное поручение. В свою очередь действия ответчика Сычовой В.С. свидетельствовали о том, что она приняла на себя обязательство по исполнению поручения истца приобрести транспортное средство, то есть предоставляла ему фото транспортных средств, обговаривала сроки покупки автомобиля, приняла денежную сумму для покупки автомашины и копии документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств отсутствия своей вины (умысла или неосторожности) в причинении истцу убытков суду не представила.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом того, что автомашина истцу не передана, деньги не возвращены, суд считает, что ответчик должна вернуть истцу переданную им денежную сумму в размере XXXX рублей.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Сычова В.С. не поручалась приобрести истцу автомобиль, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доверенность на представление интересов выдается в установленных законом случаях, в данном случае при исполнении указанного поручения обязательная выдача доверенности не требовалась.

То обстоятельство, что Сычова В.С. полученные от истца денежные средства в размере XXXX рублей передала третьему лицу, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 10000 рублей, в оставшейся части указанных требований следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сычовой В. С. в пользу Лазарева С. В. денежную сумму в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины XXXX, по оплате услуг представителя XXXX, в остальной части требований об оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморского краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2015 года.

Председательствующий И.Н. Веригина