Решение по делу № 33-10582/2021 от 06.10.2021

Судья Заря Н.В. №

Докладчик Черных С.В. №

УИД 54RS0№-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                   Черных С.В.

Судей                                             Александровой Л.А., Кузовковой И.С.

При секретаре                                                     Сониной Ю.В.

С участием прокурора                                        Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2021 гражданское дело по иску Медведкина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> и Медведкина А. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> – Криницину Н.С., заключение помощника прокурора <адрес> Сниккарс А.Н. полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведкин А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, в результате бездействия сотрудников исправительного учреждения, получил опасные для жизни телесные повреждения, нанесенные осужденным Гариповым Р.Р. в область грудной клетки с применением заточенной пластины, что причинило истцу невыносимые физические, эмоциональные и психологические страдания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведкина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Медведкина А. С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> и Медведкин А.С., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Медведкин А.С. в апелляционной жалобе выразил не согласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку размер компенсации морального вреда определен без учета всех фактических обстоятельств по делу, в нарушение положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГКРФ.

Суд первой инстанции не учел, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками исправительного учреждения своих должностных обязанностей, ему был причинен тяжкий вред здоровью на рабочем месте, при этом до причинения ему вреда здоровью, он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения, сообщал о поступлении угроз со стороны Гарипова Р.Р., однако мер не было принято.

Кроме того после полученного ранения, сотрудники ответчиков не предоставили реабилитацию после ножевого ранения, в настоящее время испытывает страх в месте содержания с осужденными, регулярно поступают угрозы о расправе.

В обоснование апелляционных жалоб представители ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указали, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников ответчиков нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания истцу.

Суд проигнорировал тот факт, что телесные повреждения нанесены Гариповым Р.Р., а не сотрудниками ответчиков. Гарипов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, сотрудники ответчиков в рамках уголовного дела к ответственности не привлечены.

Таким образом, наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда в действиях сотрудников ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Более того представители указали на не согласие с размером компенсации морального вреда, при определении которого суд, не принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 13 УИК РФ не обращался в администрацию исправительного учреждения, не просил об обеспечении личной безопасности, не сообщил о наличии конфликта, чем фактически способствовал совершению преступлению против себя, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для применения п. 1 ст. 1083 ГК РФ, чего судом фактически сделано не было.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Медведкин А.С. в период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, нанесенные осужденным Гариповым Р.Р. в область грудной клетки с применением заточенной пластины.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарипов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 1 л.д. 101-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Медведкина А.С. имелось телесное повреждение – рана грудной клетки слева (в проекции 7-го межреберья по передней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала «снаружи вовнутрь, слева направо, визуализирован дефект костальной плевры 1,5-0,3см»), без повреждения внутренних органов, которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная рана не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер и локализацию. С указанным выше тесным повреждением Медведкин А.С. мог совершать какие-либо действия (в т.ч. двигаться, ходить) в течение времени, исчисляемого часами (до момента падения уровня артериального давления до критического или появления и нарастания дыхательной недостаточности и утраты сознания). Диагноз «Алкогольное опьянение» выставлен не был, данные о качественно и/или количественном исследовании на наличие состояния алкогольного опьянения в представленных медицинских документах отсутствуют (т 1 л.д. 110-114).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Медведкин А.С. находился на лечении в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нанесения осужденным Гариповым Р.Р. удара в область грудной клетки заточенной платиной осужденному Медведкину А.С. была проведена служебная проверка, утвержденная начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сотрудники ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> Абдрахманов Д.Ф., Амиров Т.Р., Волин А.В., Распевин Д.А., Ткачук Д.А., Цуркан И., Шустов А.В., Юргаев П.Н., Ясеновский А.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей.

Медведкин А.С. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий, причиненных в результате причинения тяжкого вреда здоровью, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками исправительного учреждения своих обязанностей по обеспечению личной безопасности осужденных.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071,1101, 1100 ГК РФ, ст. ст. 6, 21, 158 БК РФ, ст. ст. 10, 13 УИК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> Медведкину А.С. ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий осужденного Гарипова Р.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, последний проходил лечение для восстановления здоровья, и указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Медведкин А.С. испытывал физические и нравственные страдания, соответственно последнему был причинен моральный вред.

Вместе с тем установив, что получение Медведкиным А.С. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при отбытии им наказания в исправительном учреждении произошло в результате незаконных виновных бездействий должностных лиц ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в необеспечении личной безопасности истца во время отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученных Медведкиным А.С. телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, длительность прохождения восстановительного лечения (15 дней), то обстоятельство, что внутренние органы истца повреждены не были, отсутствие доказательств в необходимости последующей реабилитации и прохождения лечения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы, обеспечивать условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В соответствии с приказом Минюста России от 03.11.2005 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, в частности ножи, колюще-режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений согласно ч. 7 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливается перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Одной из составляющих комплекса мероприятий, проводимого службой охраны совместно с оперативными, режимными и другими службами учреждений, является недопущение перемещения вещей, веществ, предметов и продуктов питания, которые осужденным, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, запрещается иметь при себе.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку истец утверждает о наличии вины ответчика, она презюмируется, пока не доказано иное.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гарипов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует, что орудием преступления являлась заточка в виде ножа, которая была в доступном доступе у Гарипова Р.Р., отбывающего наказание в исправительном учреждении, которым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться такими предметами, как ножи, колюще-режущие предметы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По факту нанесения осужденным Гариповым Р.Р. удара в область грудной клетки заточенной платиной осужденному Медведкину А.С. заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от 16.02.2020г., установлено, что исполнение плана по профилактике мероприятий по предупреждению тяжких и особо тяжких преступлений на 2020 год выполняется сотрудниками учреждения не в полном объеме, а именно: со стороны сотрудников отдела по воспитательной работе слабо проводится воспитательная работа по профилактике конфликтных ситуаций и способов их решения, сотрудниками оперативного отдела слабо организована работа по получению упреждающей информации о наличии конфликтных ситуаций среди осужденных и наличию у осужденных запрещенных предметов, способствующих совершению преступлений, сотрудниками дежурных служб и сотрудниками отдела безопасности некачественно производятся обысковые мероприятия, слабо организован надзор за осужденными, допускается одиночное передвижение осужденных по территории учреждения. Слабый повседневный контроль со стороны руководства ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> за поддержанием удовлетворительной оперативной обстановки, качественного надзора и воспитательной работы с осужденными (т. 1 л.д.223-228,270-275, т. 2 л.д. 76-81).

По результатам служебной проверки сотрудники ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> Абдрахманов Д.Ф., Амиров Т.Р., Волин А.В., Распевин Д.А., Ткачук Д.А., Цуркан И., Шустов А.В., Юргаев П.Н., Ясеновский А.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания отсутствия вины ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в произошедшем событии, в результате которого истцу, отбывающему наказание в указанном исправительном учреждении, был причинен тяжкий вред здоровью, другим осужденным, в распоряжении которого имелись предметы запрещённые к обороту в соответствующем учреждении, у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, которое несет обязанность по организации и созданию безопасных условий пребывания лиц (осужденных), находящихся на их территории, обеспечении охраны здоровья осужденных, соответственно за неисполнение данной обязанности ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России.

При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками своих обязанностей по обеспечению личной безопасности истца во время отбывания им наказания в виде лишения свободы, нарушения были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Ссылки в жалобах ответчиков на отсутствие доказательств как фактов причинения действиями (бездействием) ответчиков вреда истцу, так и виновности действий должностных лиц государственных органов основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

В данном случае вина органов власти установлена, и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, в отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в причинении морального вреда, полученного в результате перенесенных нравственных страданий связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает сторона истца, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вопреки доводам подателей жалоб судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, приведенные в жалобах, сами по себе при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий исходя из установленных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены.

Ответчик может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Данная позиция также разъяснена п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего или отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Вместе с тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, не установлено, таких доказательств ответчиками не представлено.

Соответственно доводы подателей жалоб со стороны ответчиков о том, что судом первой не учтено наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, что является основанием для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанных обстоятельств судом не установлено, доказательств этому, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчиков само по себе факт отсутствия письменного обращения истца в администрацию учреждения с заявлением об обеспечении личной безопасности, не сообщением о наличии конфликта между осужденными, с учетом фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, чего в действия истца не установлено.

Вопреки доводам стороны истца судом первой инстанции учеты все фактические обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья истец нуждался в реабилитации, о чем испрашивал у администрации учреждения по месту отбывания наказания, и последняя без наличия законным оснований отказала истцу в оказании медицинской помощи.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон спора, изложенную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведкина А. С., ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи