Решение по делу № 33-9994/2020 от 10.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-002960-94 Дело № 2-59/2020; 33- 9994/20 Председательствующий суда первой инстанции Колоцей М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Брожиной К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Габова Павла Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Папирного Дениса Игоревича к Габову Павлу Валерьевичу, третьи лица: Богомазюк Вадим Викторович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А., Общество с ограниченной ответственностью «Крымторгпред», о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, по встречному исковому заявлению Габова Павла Валерьевича к Папирному Денису Игоревичу, Богомозюку Вадиму Викторовичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным с применением последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    25.06.2019 года Папирный Д.И. обратился в суд с иском к Габову П.В., в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымторгпред» (далее: ООО «Крымторгпред») от 01.06.2018 года в размере 1 493 540,36 руб.; проценты за неисполнение денежных обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 года по 17.07.2019 года в размере 72 140,03 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ произвести на сумма 1 493 540,36 руб. с 18.07.2019 года по договору фактического исполнения обязательств.

    13.01.2020 года Габов П.В. обратился в суде со встречным иском к Папирному Д.И., Богомозюку В.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред», заключенный 01.06.2018 года; применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред», заключенного 01.06.2018 года.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Папирный Д.И. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что его первоначальный иск не является корпоративным и подсуден суду общей юрисдикции. Ссылается также, на то, что его иск был подан в июле 2019 года, а встречное исковое заявление в январе 2020 года, которое на стадии принятия встречного иска к производству не было возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью, при этом в июле 2020 года дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон касаются договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред», в связи, с чем дело не подсудно суду общей юрисдикции.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В рассматриваемом случае Габов П.В. в своем встречном исковом заявлении в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ определил в качестве предмета иска признание недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

Действительно требования Папирного Д.И. вытекают из исполнения гражданско-правового договора, что относится к подсудности суда общей юрисдикции, но суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли общества, напрямую зависят от требований Габова П.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред», который, как уже указывалось, является корпоративным спором.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не указывают на такое нарушение судом норм процессуального права, которое могло повлиять на правильность принятия определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Габова Павла Валерьевича без удовлетворения.

Судья: