Решение от 11.02.2022 по делу № 2-35/2022 (2-3641/2021;) от 12.07.2021

Дело №2-35/2022

(43RS0001-01-2021-007050-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Шураковой Е.Н., представителя истца Лобанова А.Д., представителя ответчика Назарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураковой Е. Н. к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуракова Е.Н. обратилась с иском к АО «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} 11 час. 00 мин. на 70 километре автодороги Плотники-Богородское-Уни произошло ДТП с участием а/м Хендай, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шураковой Е.Н. В результате ДТП а/м Хендай, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия. Обслуживающей организацией на данном участке автодороги является АО «Вятавтодор». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 243 818,29 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб. Почтовые расходы на отправку телеграммы составили 526 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 252 344,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 723,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Шуракова Е.Н. доводы, изложенные в иске, подтвердила. Ранее в судебном заседании поясняла, что стаж вождения с {Дата изъята}, часто ездит к родителям, дорога ей знакома. {Дата изъята} около 9 час. утра она выехала из г.Кирова в п.Уни. От Кирова до поворота на Плотники был чистый асфальт, истец двигалась со скоростью 90 км/ч. После поворота на Плотники на дороге был песок, истец ехала со скоростью 20 км/ч. за трактором. В Богородском районе дорога стала белая с рыхлым снегом, колеи не было. Снега на обочине было много. Истец снизила скорость до 70-75 км/ч. На самом участке ДТП обочина была не расчищена от снега. Когда ехали встречные машины, снег разлетался, была снежная пыль, машины ехали чуть правее ближе к краю полосы дороги, при этом снизив скорость на 5 км/ч. Погода была пасмурной, осадков не было, температура была 20 градусов мороза. Когда встречная машина проехала, истец перестроилась на свою часть дороги и стала ускоряться, спустя несколько секунд машину стало заносить, истец убрала ногу с газа и попыталась выправить машину, повернув руль в сторону заноса. Дорога стала идти вниз с горки, в низине пруд. Одно колесо потеряло сцепление с дорогой и машина перестала слушаться, ее стало нести в бровку, перед самой бровкой истец нажала на тормоз. Так как бровка была высокой, машина через нее не переехала, а врезалась в бровку и перевернулась. Бровка находилась на противоположной части дороги. После аварии приехали сотрудники ГИБДД, которые составили акт состояния дорожного покрытия, измеряли высоту бровки, она составила 91 см. Если бы она была не такой высокой, то машина бы не улетела. Данный участок дороги заасфальтирован, в день ДТП был покрыт рыхлым снегом, под ним гололед, на обочинах чистый снег. Данную дорогу на следующий день чистили, трактор срезал бровки, посыпал реагентом дорожное покрытие. На сегодняшний день машина восстановлена, затраты на восстановление машины составила более 150 тыс. рублей.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются фотоснимки, на которых отображено состояние дорожного полотна на момент ДТП, асфальтовое покрытие там не просматривается вообще. На обочине виден пушистый снег. Полагает, что раз речь в заключении эксперта шла о коэффициенте сцепления, то причиной заноса явилось дорожное покрытие. Эксперт пояснял, что при отсутствии снежного наката, заноса бы не было, и указал в заключении коэффициент сцепления 0,2, что ниже минимального коэффициента сцепления, что способствует увеличению риска происхождения заноса. Исходя из объяснений водителя, усматривается, что она действовала четко исходя из п.10.1 ПДД. Скорость движения автомобиля была минимальной. Допускает, в произошедшем ДТП ответчик может быть виноват не полностью, но в то же время, одной из причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Представитель ответчика Назаров А.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что снег не может служить форс-мажором для водителей Кировской области. Водитель, управляя источником повышенной опасности, должен учитывать дорожную обстановку. Считает, что съезд на обочину произошел непосредственно из-за действий водителя, скорости движения автомобиля 70 км/ч. на данном участке дороги, небольшого опыта вождения истца. При возникновении опасности водителю необходимо было снизить скорость.

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шуракова Е.Н. является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} 11 час. 00 мин. на 70 километре автодороги Плотники-Богородское-Уни автомобиль Хендай под управлением Шураковой Е.Н. съехал с дороги в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП, вследствие получения механических повреждений автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Независимая экспертная оценка» составляет без учета износа запасных частей 243 818 руб., с учетом износа запасных частей 140 664 руб.

{Дата изъята} ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» старшим лейтенантом полиции Шумихиным Н.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о том что на участке автомобильной дороги Плотники-Богородское-Уни на 70 км (69+171,7 м) выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги по всей ширине имеется рыхлый снег, не более 1 см, а также на правой обочине не более 1 см, зимняя скользкость.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в отношении водителя Шураковой Е.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании государственного контракта от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (Подрядчик), приложения №2 к государственному контракту, подрядчик в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} принял обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автодороги Плотники-Вожгалы-Богородское-Уни, Богородскорго района Кировской области, протяженностью 48,900 км.

Согласно п.п.1.2, 6.11, 6.18 контракта, подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно приложений №№ 4, 5, 6, 7 к контракту.

В соответствии с п.5.5. контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Таким образом, судом установлено, что 70 километр автомобильной дороги Плотники-Вожгалы-Богородское-Уни находится в ведении АО «Вятавтодор».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

Из искового заявления, материалов проверки по факту ДТП следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, а именно: на проезжей части участка 70 км (69+171,7 м) автодороги Плотники-Вожгалы-Богородское-Уни, по всей ширине имеется рыхлый снег, не более 1 см, а также на правой обочине не более 1 см, зимняя скользкость.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда.

В силу изложенного, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «Вятавтодор» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭФО «Кинетика авто».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, причиной возникновения боковой силы, отклонившей ось автомобиля от прямолинейного движения, является резкий поворот рулевого колеса водителем и увеличение скорости при перестроении. Причиной ДТП являются действия водителя по управлению автомобилем Hyundai, в результате которых автомобиль, двигаясь в заносе, совершил удар о снежную бровку и последующий съезд в кювет с переворотом.

При возникновении заноса по причине резкого поворота рулевого колеса водителем, его действия не соответствуют требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения установить соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным требованиям законодательства, на месте и в момент ДТП {Дата изъята} не представляется возможным.

Водитель автомобиля Хендай I30 располагал технической возможностью избежать ДТП, выполняя требования ПДД, учитывая состояние проезжей части, времени года и суток, погодных условий.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кононов Б.В. суду пояснил, что возникновению заноса служат три причины: действия водителя, техническое состояние транспортного средства и состояние проезжей части. Согласно акту, установлено, что ДТП произошло в зимнее время, имелся рыхлый снег, в соответствии с этим был определен коэффициент сцепления проезжей части - 0,2, что ниже минимального, определенного ГОСТом, составляющим 0,3. Если бы на проезжей части был асфальт, то заноса бы не произошло. Считает, что маневр водителя мог явиться причиной заноса. Если бы водитель не ускорялся и двигался плавно, то заноса бы не было. Маневр перестроения водителя явился причиной заноса. Водитель должен был двигаться по своей полосе. Поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие рыхлого снега и зимней скользкости на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилем истца в результате съезда с дороги повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком КОГП «Вятавтодор» проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с несоответствием его пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, лежит на АО «Вятавтодор», как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги и не исполнившей их надлежащим образом.

Вместе с тем, суд также учитывает, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель Шуракова Е.Н. с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии была ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделала этого.

Как усматривается из экспертного заключения, у водителя имелась возможность прохождения участка дороги без потери поперечной устойчивости и заноса автомобиля при условии плавного движения в своей полосе без ускорения. Пояснениями истца Шураковой Е.Н., данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что после разъезда со встречным автомобилем на скорости 70-75 км/час истец перестроилась и стала набирать скорость движения. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлек потерю управляемости автомобиля с последующим заносом автомобиля и опрокидыванием.

Таким образом, оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает, что в действиях истца и ответчика имеет место обоюдная вина. При этом, определяя степень вины ответчика АО «Вятавтодор», суд находит ее в процентном соотношении равной 30%, степень вины истца Кропачевой Е.С. – 70%.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом. С учетом степени вины истца, к взысканию с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба подлежит 30% от суммы, определенной экспертом (243 818 руб.), что составляет 73 145,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АП {Номер изъят}.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 723,44 руб., что подтверждается чеком-ордером от {Дата изъята}, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 774,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 73 145,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 774,83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░