Решение по делу № 33а-3019/2020 от 17.09.2020

Судья Ратомская Е.В. № 33а-3019/2020 (10RS0017-01-2020-000333-50)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2020 г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал №13а-104/2020 по частной жалобеСкобова М. А. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.06.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов О.С. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-389/2020 по административному иску Скобова М.А. к Территориальной избирательной комиссии г. Сортавала об оспаривании решения от 24.01.2020 № 148/406-3 «О регистрации кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения по одномандатному избирательному округу № 6 Белова О.С.».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Со Скобова М.А. в пользу Белова О.С. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласенСкобов М.А., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование частной жалобы указывает, что Беловым О.С. понесенные расходы не подтверждены, так как оплата услуг представителя осуществлена за счет средств избирательного фонда. Кроме того, полагает, что представленные Беловым О.С. документы не подтверждают фактически понесенных им расходов, так как в акте приема-сдачи оказанных услуг не описано, какие именно действия совершал представитель.

В возражениях на частную жалобу прокуратура г. Сортавала выражает согласие с определением суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно пунктам 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 Скобов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии г. Сортавала об оспаривании решения от 24.01.2020 № 148/406-3 «О регистрации кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения по одномандатному избирательному округу № 6 Белова О.С.».

27.02.2020 решением Сортавальского городского суда Республики Карелия в удовлетворении административного иска отказано.

03.03.2020Белов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объема оказанных представителем заявителю услуг не превышает 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2019 № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебномразбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно, были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Беловым О.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020 № 3/2, в котором стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден распиской исполнителя от 29.02.2020 в получении от заказчика указанной суммы, актом сдачи-приема оказанных услуг от 29.02.2020 по договору №3/2, согласием кандидата на оплату оказания услуг из средств избирательного фонда от 27.02.2020, платежным поручением от 29.02.2020 № 359286, согласно которому Белову О.С. выданы средства в размере 70000 руб. для оплаты по гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг в перечень оплаченных заказчиком услуг включены: ознакомление и юридический анализ административного иска Скобова М.А. и материалов дела; подготовка мотивированных письменных возражений (отзыва) на административное исковое заявление Скобова М.А. по материальной и процессуальной части с приведением судебной практики; участие представителя заказчика в суде первой инстанции по указанному делу со стадии предварительного заседания до оглашения решения (иного правового акта) по делу.

Как следует из материалов дела, письменные возражения на административный иск, подписанные Беловым О.С., подготовлены 27.02.2020, представитель Белова О.С. Сысоев Н.А. участвовал в судебном заседании 27.02.2020, давал развернутые пояснения.

Таким образом, участие представителя Белова О.С. в административном деле №2а-389/2020 выразилось в подготовке письменных возражений по делу и участии в судебном заседании 27.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит объем оказанных услуг представителя соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме (5 000 руб.). Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Белова О.С.

Доводы частной жалобы о том, что при оплате услуг представителя Белова О.С. использовались не собственные денежные средства, а денежные средства избирательного фонда, не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Статьей 59 указанного Федерального закона закреплено, что право распоряжаться средствами избирательных фондов принадлежит создавшим их кандидатам, избирательным объединениям (пункт 1). Средства избирательных фондов имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании (пункт 2). Средства избирательных фондов могут использоваться на: а) финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей; б) предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера; в) оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, избирательными объединениями своей избирательной кампании (пункт 3).

Из материалов дела следует, что оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2020 № 3/2 осуществлена Беловым О.С. 29.02.2020 в размере 10000 руб. за счет средств избирательного фонда, сформированного в размере 86980 руб., включая 16980 руб., являющиеся собственными средствами кандидата.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Белов О.С., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты, оплатил услуги представителя за счет средств избирательного фонда, право распоряжаться которыми принадлежит ему как создавшему избирательный фонд кандидату.

По мнению суда апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление факта оплаты Беловым О.С. услуг представителя, вопросы же возможного возникновения у Белова О.С. неосновательного обогащения или материальной выгоды в результате взыскания со Скобова М.А. судебных расходов в размере 5 000 руб., оплаченных Беловым О.С. за счет средств избирательного фонда, сформированного как за счет собственных средств, так и за счет средств иных лиц, к предмету настоящего дела не относятся.

Скобов М.А. как заявивший необоснованный административный иск обязан возместить Белову О.С. понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов