Решение от 09.08.2022 по делу № 33-15641/2022 от 15.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15641/2022    Судья: Исакова А.С.

УИД № 78RS0012-01-2021-002790-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2022 по апелляционным жалобам Киселева Василия Георгиевича, Скакунова Егора Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по иску Морозова Андрея Александровича, Бертова Анатолия Валентиновича к Киселеву Василию Георгиевичу, Скакунову Егору Николаевичу о взыскании денежных средств по соглашению, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Скакунова Егора Николаевича к Морозову Андрею Александровичу о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, возврате уплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Морощова А.А., представителя ответчиков Киселева В.Г., Скакунова Е.Н. – Андреева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бертов А.В., Морозов А.А. обратились обратился в суд с иском к Скакунову Е.Н., Киселеву В.Г., в котором просят взыскать солидарно задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 26.03.2020 был заключен договор № 006-04-20 об оказании юридических услуг, услуги истцами оказаны в полном объеме, в свою очередь ответчика услуги оплачены не в полном объеме, а именно не выплачен гонорар в размере 400 000 рублей определенный п. 4.2.2. соглашения.

В свою очередь Скакунов Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение № 6-004-20 об оказании юридической помощи от 26.03.2020, взыскании с Морозова А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей уплаченных по соглашению.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что соглашение заключено на оказание квалифицированной юридической помощи, между тем в суд первой инстанции Скакунов Е.Н. являлся самостоятельно, самостоятельно проводил ознакомление с материалами дела. В суде апелляционной инстанции Скакунов Е.Н. узнал, что Бертов А.В. не имеет статус адвоката, в связи с чем полагает, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, поскольку при заключении соглашения Скакуновым Е.Н. предполагалось, что и Морозов А.А. и Бертов А.В. имеют статус адвоката

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 исковые требования Морозова А.А., Бертова А.В. удовлетворены, с Киселева В.Г., Скакунова Е.Н. в пользу истцом солидарно взыскана задолженность по соглашению от 26.03.2020 года № 006-06/20 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Скакунова Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Скакунов Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Морозова А.А., Бертова А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Киселев В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Морозова А.А., Бертова А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бертова А.В., ответчики Киселев В.Г., Скакунов Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адвокатом Морозовым А.А. и Бертовым А.В. с одной стороны и Скакуновым Е.Н., Киселевым В.Г. с другой стороны заключено 26.03.2020 соглашение № 06-004-20 об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения доверитель (Скакунов Е.Н., Киселев В.Г.) поручает, а адвокат (Морозов А.А. Бертов А.В.) принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи консультации доверителей по вопросам признания договора недействительным. Представление интересов в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по делу 2-342/2020. Представление при необходимости их интересов в апелляционной инстанции (п.1.1 соглашения).

Разделом 4 соглашения определен порядок и условия оплаты вознаграждения.

Размер вознаграждения адвокату определен в размере 500 000 рублей, при этом аванс в размере 50 000 рублей оплачивается не позднее чем в день заключения соглашения. 50 000 рублей вперед первым заседанием апелляционной инстанции. Гонорар в размере 400 000 рублей выплачивается в течение трех календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции решения.

Пунктом 4.2.2 установлен гонорар в размере 400 000 рублей при вынесении любого процессуального акта, которым закончится рассмотрение дела, будь то решение, мировое соглашение, а также в случае принятия доверителем исполнения обязательств контрагента, в том числе в меньшем объеме, чем определено в п. 1.1. соглашения.

Кроме этого установлено, что гонорар выплачивается в размере 80% в случае отказа доверителя (принятия доверителем) своих требований к контрагенту.

Пунктом 3.2.9 соглашения установлено, что на доверителя возложена обязанность подписать акты выполненных работ как полностью, так и частично, предусмотренных п.1.1 сразу после их исполнения. В случае необоснованного отказа от подписания актов или уклонения от их подписания акты направляются заказчику по адресу, указанному в п.9 соглашения. В случае не поступления от доверителя в течение 7 дней с даты получения актов, второго подписанного экземпляра акта или мотивированного возражения услуги считаются принятыми.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны только Морозовым А.А. и Бертовым А.В.

Сторона доверителя от подписания указанный актов уклонилась, в связи с чем в адрес как Скакунова Е.Н., так и Киселева В.Г. посредством почтовой связи указанные акты были направлены 24.06.2021.

Разрешая встречные исковые требования Скакунова Е.Н. о признании соглашения об оказании юридических услуг недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, установив, что из текста заключенного соглашения явственно усматривается, что Бертов А.В. не имеет статуса адвоката, в связи с чем оснований полагать, что Скакунов Е.Н. при заключении спорного договора был введен в заблуждение относительно статуса ответчика суд не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований полагать, что Бертов А.В. не обладает достаточной квалификацией для осуществления принятого на себя поручения в рамках соглашения об оказании юридических услуг, поскольку из представленных доказательств следует, что Бертов А.В. обладает специальным образованием, ему присвоена квалификация юрист, и кроме того, ранее имел статус адвоката.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, учитывая, что об отсутствии у Бертова А.В. статуса адвоката Скакунов Е.Н. должен был узнать при подписании оспариваемого договора 26.03.2020, при этом со встречными требованиями о признании договора недействительной сделкой обратился только 24.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Скакуновым Е.Н. срока исковой давности.

Разрешая первоначальные исковые требования Морозова А.А., Бертова А.В. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 431, 779, 971, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что стороны при заключении договора согласовали стоимость и объем оказываемых услуг, которые были истцами оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-342/2020 по иску <...> к ответчикам о признании сделки недействительной, актами выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцами, при этом учитывая, что ответчиками не представлены доказательства исполнение ими обязательств по оплате оказанных юридических услуг в размере 500 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований Морозова А.А. и Бертова А.В. и взыскании с ответчиком солидарно денежных средств в размере 400 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела. Кроме того, названный довод проверен судом первой инстанции и был признан правомерно необоснованным ввиду того, что свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг от 26.03.2020 года № 006-06/20 истцы выполнил в полном объеме, Скакуновым Е.Н. выдана доверенность на совершение юридических действий, на имя представителя Бертова А.В., ответчиком Киселевым В.Г. выдана доверенность на имя Морозова А.А., Морозов А.А. в качестве представителя Киселева В.Г. присутствовал на заседаниях 09.06.2020, 09.11.2020, 04.03.2021 по делу № 2-342/2020; Бертов А.В. в качестве представителя Скакунова Е.Н. присутствовал на заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы 17.02.2021; Морозов А.А. и Бертов А.В. в качестве представителей Киселева В.Г. и Скакунова Е.Н. соответственно присутствовали в суде апелляционной инстанции 08.06.2021.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что исполнителями по соглашению об оказании юридических услуг от 26.03.2020 года № 006-06/20 были оказаны услуги не в полном объеме, а всего на 100 000 руб., которые в качестве аванса были уплачены заказчиками, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, Морозовым А.А. в адреса ответчиков направлялись акты приема передачи выполненных работ, от подписания которых ответчики уклонились, при этом каких-либо возражений относительно несогласия с объемом или качеством оказанных услуг ответчиками в адрес истцов не направили, с требованиями о расторжении заключенного соглашения от 26.03.2020 к истцам не обращались, что свидетельствует об отсутствии со стороны Скакунова Е.Н. и Киселева В.Г. претензий к объему и качеству оказанных им юридических услуг.

При наличии согласованного договором размера оплаты оказываемых услуг, ответчики не вправе произвольно ее изменять, тогда как встречных требований о расторжении договора с выплатой фактически понесенных исполнителями расходов Киселевым В.Г., Скакуновым Е.Н. не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022.