Решение по делу № 11-289/2018 от 27.08.2018

с/у № 7 м/с Беляева О.М. Дело № 11-289 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уховой Ксении Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 мая 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.05.2018 года заявление об отмене судебного приказа № от 04.12.2015 года возвращено заявителю, поскольку названное заявление подано за пределами, установленного срока, для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Уховой К.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.05.2018 отменить, принять новое определение об отмене судебного приказа от 04.12.2015 года №.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Уховой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

04.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выпущен судебный приказ № о взыскании с Уховой К.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № от 07.05.2015 года в размере 585 507 рублей 27 копеек, из которой сумма основного долга 526 253 рубля 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2015 года по 19.11.2015 года – 59 253 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей 54 копеек.

21.05.2018 года Ухова К.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку, как указано в заявлении, она узнала о выдаче судебного приказа 17.05.2018 года, когда ей было сообщено по месту работы о том, что производятся удержания в пользу АО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.05.2018 года заявление Уховой К.Н. об отмене судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку возражения поданы за пределами установленного срока для подачи таковых относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из п.34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Уховой К.Н. по адресу: <адрес>.

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. О смене места жительства должник кредитора не уведомлял.

Более того, данный адрес указан Уховой К.Н. в заявлении об отмене судебного приказа.

Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа.

Доводы Уховой К.Н. о том, что копия судебного приказа ею получена не была, на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отменены определения.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалов исполнительного производства в отношении должника Уховой К.Н. первое списание в рамках исполнения судебного приказа было произведено 26.12.2017 года в размере 28 342 рублей 11 копеек, при этом заявление об отмене судебного приказа подано должником 21.05.2018 года, то есть за пределами, установленного статьей 129 ГПК РФ, срока.

Кроме того, суд учитывает, что в случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 24.05.2018 года отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Уховой Ксении Николаевны, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова