Решение по делу № 1-171/2018 от 19.07.2018

    уголовное дело 1-171/2018

    ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

г. Кяхта                                                                   18 сентября 2018 г.

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., потерпевших ФИО 1 ФИО 2., адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер № подсудимого Короткова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Короткова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1) <данные изъяты> районным судом от 27.04.1998 года по п. «а», «б» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 13.03.1998 к общему сроку лишения свободы 10 лет. На основании постановления суда <данные изъяты> района РБ от 14.04.2004 года считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к общему сроку 9 лет лишения свободы. 22.07.2004 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 27 дней на основании постановления суда <данные изъяты> района РБ от 21.07.2004г.; 2) <данные изъяты> районным судом от 26.09.2005 года по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 27.04.1998 года, общий срок наказания: 9 лет 6 мес. лишения свободы; 30.03.2012 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 21 день на основании постановления суда <данные изъяты> района <данные изъяты> РБ от 19.03.2012 года; 3) 25.01.2018 г. осужден <данные изъяты> районным судом РБ по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков А.И. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

05.03.2018 года в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут Коротков А.И. находился на участке, расположенном по адресу: <адрес> где в ходе ссоры с ФИО 1., с целью запугать последнюю, используя своё физическое превосходство и металлический лом, который находился в его руках, умышленно замахнулся им на ФИО 1 высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

В сложившейся ситуации ФИО 1., видя проявление злобы и ненависти со стороны Короткова А.И., его агрессивное состояние и осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 25 мая 2018 г., в неустановленном месте у Короткова А.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение телевизора, находящегося в доме ФИО 3 Реализуя свой преступный умысел, Коротков А.И. 25.05.2018 года около 16 часов пришел во двор дома <адрес>, где, взломав пробой навесного замка на входной двери, тайно, незаконно, с целью хищения проник в дом ФИО 3 откуда со стола в спальне похитил телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления стоимостью 14000 рублей и комнатную антенну стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО 2 причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. С похищенным имуществом Коротков А.И. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коротков А.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал полностью, суду показал, что 05 марта 2018 г. с сожительницей пошли за дровами, он был трезв. Ему собственник соседнего участка оставил для разбора постройки, они пошли разбирать навес. В тот день у них была также родственница ФИО 4, она пошла носить воду. Когда они разбирали навес, вышла ФИО 1 которая через забор кричала, зачем они его разбирают. ФИО 1. кричала и оскорбляла Л., он сказал ФИО 1.: «Уйди, что провоцируешь». Видел, что возле своего забора стоял муж ФИО 1. Оба они дорогу не переходили, никто из них на участок, где они разбирали навес, не заходили. Навес ФИО 1 не строили. ФИО 1. кричала, что будет звонить участковому, стояла возле своего дома, звонила. Никакого лома у него не было, была выдерга и топор, угрозы в адрес ФИО 1. он не высказывал. Лом участковый изъял из его дома, а не на этом участке. Ранее с ФИО 1 у него были нормальные отношения, в течение 6 лет помогал им, они нанимали его на временные работы. По обвинению в краже телевизора может пояснить, что днем 23 мая 2018 г. он с ФИО 13 шли из магазина, встретились с ФИО 3., вместе с которым пошли к последнему домой. Там были ФИО 5 ФИО 6 Все стали выпивать. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, Л. легла, ФИО 3. с ней, ФИО 5. на другую кровать. Когда он зашел в дом, он увидел, что ФИО 13 и ФИО 3. лежат вместе и тот к ней пристает. Он схватил ФИО 3., сдернул с кровати, началась драка. Он ударил ФИО 3 тот упал и порезал руку о сломавшуюся бутылку, также у того бежала кровь из носа. ФИО 6. выбежал звать на помощь, заходил ФИО 7 ФИО 3 сказал: «Давай «убьем» это все. Бес попутал, забирай телевизор». Он сразу забрал телевизор и пошел домой. Через 2 дня – 25 мая – он сдал телевизор в магазин «<данные изъяты> за свои долги.

Судом изучены показания потерпевших и свидетелей обвинения и защиты.

Потерпевшая ФИО 1. суду показала, что 05 марта 2018 года около 10-11 часов она находилась во дворе своего дома <адрес> в это время услышала на улице какой-то скрежет, выглянула за ворота и увидела, что напротив дома, на участке по адресу: <адрес> Коротков А.И. ломает их навес. Она подбежала к тому, спросила, что он делает, а тот в ответ грубо с нецензурной бранью ответил ей, что все это его и он будет всё разбирать. На этом участке они с разрешения главы администрации держали скот, для этого огородили его, построили навес. А Коротков А.И. всё ломал, поэтому она потребовала прекратить, но тот всё продолжал разбирать навес. Коротков А.И. стоял к ней спиной и вдруг резко развернулся, замахнулся на нее ломом, при этом высказывая, что убьет ее. Она не ожидала такого, лом попал в забор рядом с ней. От испуга она сразу развернулась и побежала к себе в дом, взяла телефон, начала звонить участковому ФИО 8 Угрозу убийством она восприняла реально, Коротков А.И. физически сильнее её, держал лом, в тот момент он был какой-то невменяемый, агрессивный, ей показалось, что он был пьян. Ее муж наблюдал за происходящим, но помочь как-либо ей не мог в силу возраста и состояния здоровья. В этот момент она на улице никого не видела, только когда вышла с телефоном на улицу, увидела подошедшую сожительницу Короткова А.И. От Короткова А.И. таких действий она не ожидала, так как знакомы с ним давно, не раз он помогал им, нанимался на работы по хозяйству, отношения с ним всегда были нормальные.

Потерпевшая ФИО 2 суду показала, что 23.05.2018 года к ее сестре в <адрес> привезли отца – ФИО 3 который был сильно избит. Сам он ей ничего не говорил о случившемся, но через некоторое время она от односельчан узнала, что его избил Коротков А.И. Через несколько дней, 25.05.2018 года, она поехала в деревню <адрес> проверить дом отца и обнаружила, что в доме нет телевизора. Жительница села ФИО 9. сказала, что видела, как Коротков А.И. нес этот телевизор. В этот же день ее мать видела этот телевизор в магазине и узнала, что Коротков отдал его за свои долги. Она тут же поехала в магазин, просила продавца вернуть ее телевизор, но продавец отказала, сказала, что телевизор принес Коротков А.И. за долги, что он должен принести на него документы. По факту кражи телевизора она написала заявление в полицию, сотрудники из магазина ее телевизор с пультом изъяли. Телевизор принадлежит ей, она его сама покупала, давала на время отцу попользоваться, ей причинен значительный ущерб, так как она не работает. Отец не мог распоряжаться телевизором, так как телевизор не его. В доме она видела, что все было разбросано, как будто что-то искали и оба замка, ведущие в дом, были взломаны.

Дополнительно допрошенная в зале суда потерпевшая ФИО 2 суду пояснила, что в связи с давностью произошедшего перепутала даты. Точно помнит, что заявление в полицию писала 28 мая 2018 г., так как был день рождения соседки, на который они собирались. Накануне, то есть 27 мая 2018 г., она съездила в <данные изъяты> в дом отца, где увидела, что нет телевизора. Отца к ней привезли за день до этого, то есть 26.05.2018г.

Свидетель ФИО 10. суду показал, что 05 марта 2018 года в утреннее время около 10 часов они с женой находились в ограде своего дома по <данные изъяты> Напротив дома находится участок, где они держат свой скот, там находится их навес для скота, эту постройку Коротков А.И. стал разрушать, видимо, на дрова. Жена услышала звуки, вышла за ворота, он услышал, что она с кем-то громко разговаривает, и вышел следом. Он стоял у калитки, а жена стояла рядом с Коротковым А.И., выясняла, зачем тот разбирает навес, просила прекратить его всё ломать. Он видел в руках у Короткова А.И. то ли лом, то ли выдергу, что-то металлическое. Тот высказывался в адрес жены нецензурной бранью, сказал ей, что сейчас ее ломом ударит и замахнулся им на нее, при этом сказал: «Убью!». На улице в этот момент он никого не видел, помочь сам как-то супруге не мог, так как болят ноги, плохо ходит. Он опасался за свою жену, и супруга реально восприняла угрозу убийством, так как от Короткова А.И. всего можно ожидать, он агрессивен, мог и убить ее.

Свидетель ФИО 11 суду показала, что пришла в магазин <данные изъяты> и случайно увидела, что муж продавца настраивал телевизор и сказал, что пульт не работает, она сразу поняла, что это тот телевизор, который стоял у ее бывшего мужа ФИО 3 Этот телевизор покупала дочь, пульт у него не работал. Продавец сказала, что телевизор принес Коротков А.И., она обратилась к Короткову А.И., тот грубо ей ответил, что это не ее дело, что нужно платить за свое поведение. Она позвонила дочери, та обратилась в полицию.

Свидетель ФИО 12 суду показала, что 26 мая 2018 г. к часу дня Коротков А.И. принес к ней в магазин <данные изъяты> телевизор и отдал за долг в сумме 10 тысяч рублей. Он должен был донести документы. А в понедельник приехала полиция и изъяла телевизор. Пульт телевизора был нерабочий.

Свидетель ФИО 3 суду показал, что днем примерно 24 мая 2018 г., точно не помнит, он вышел в огород, а когда возвращался, увидел, что из его дома выходит Коротков А.И. с телевизором в руках. Когда он уходил, замок был закрыт, в доме никого не было, а когда вернулся замок лежал вместе с пробоем, двери были открыты. Короткова А.И. он узнал, но ничего тому не закричал, Коротков А.И. на него не оборачивался. Телевизор Короткову А.И. он не передавал, телевизор принадлежит дочери, он черный, узкий, жидкокристаллический, пульт нерабочий, антенну он сам покупал, там два рожка, один отломлен и подставка шурупом прикручена. Примерно за неделю до этого случая он отдал Короткову А.И. теткин телевизор, так как у того не было телевизора. До этого дня, за день-полтора, действительно, в его доме употребляли спиртное, многие заходили: ФИО 7 ФИО 6 Коротков А., ФИО 13 все пили. Был конфликт: когда Коротков А.И. ходил в магазин, они с ФИО 6 ФИО 13 оставались дома. Потом началась драка, он даже не понял, из-за чего. Потом Коротков А.И. ему объяснил, что приревновал ФИО 13 к нему. После драки Коротков А.И. ушел, уходил без телевизора. Все разошлись, никого не оставалось. Кражу телевизора Коротков А.И. совершил назавтра после конфликта.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля ФИО 3. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 25.05.2018 г. около 16 часов он находился в огороде и увидел во дворе его дома Короткова А.И., который шел в сторону ворот с его телевизором <данные изъяты> и комнатной антенной в руках. Увидев, что он несет телевизор, он не стал ему вслед кричать, окликать или каким-то образом ему препятствовать и Коротков А.И. не замечал, и не видел его, так как он находился в огороде. Не стал его задерживать, так как боится его, потому что ранее тот нанес ему побои. Когда он подошел к дому, увидел, что сломан, точнее, вырван пробой с навесным замком, который также имел повреждения на входной двери. Он понял, что Коротков проник в его дом и украл телевизор. Он перед Коротковым А.И. никаких имущественных обязательств не имеет и не разрешал брать его имущество и без разрешения заходить в его дом (л.д. 128-129).

    В зале суда свидетель ФИО 3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

    Дополнительно допрошенный в зале суда свидетель ФИО 3. суду пояснил, что, действительно, в его доме примерно 2 дня выпивали разные люди, но 24 мая 2018 г. после его конфликта с Коротковым А.И. все разошлись. Он ночь ночевал один, а на следующий день, то есть 25 мая 2018 г., пошел в огород и в магазин, отсутствовал около двух часов, поэтому перед уходом закрыл двери на замки. Около 16 часов, выходя из огорода, он увидел, как Коротков А.И. несет из его дома телевизор, окрикивать его не стал, подумал, что тот может бросить телевизор и сломать. Когда Коротков А.И. ушел, он, подойдя к дому, увидел открытые двери и сломанный замок. В этот же вечер он уехал сначала к одной дочери, где также одну ночь переночевал, а затем ко второй дочери - ФИО 2 то есть 26.05.2018 г. Дочь на следующий день ездила к нему домой в <данные изъяты> Настаивает, что телевизор Короткову А.И. он не отдавал.

Свидетель ФИО 13 суду показала, что 05.03.2018 года около 10-11 часов дня она с Коротковым пошли на соседний участок разбирать сарай, нужны были дрова. Далее вышла ФИО 13 начала на нее орать. ФИО 1 во двор участка не заходила. Никаких угроз со стороны Короткова в адрес ФИО 1 не было. На улице также были и всё слышали ее двоюродный брат ФИО 14, ФИО 15. Она видела, что у своих ворот стоял супруг ФИО 1. В руках у Короткова была выдерга, она не видела, чтобы Коротков ею замахивался на ФИО 1. ФИО 1 кричала на них, а Коротков ей отвечал: «Не лезьте». Она не постоянно все это наблюдала, так как ходила туда-сюда, носила доски. По телевизору может пояснить, что 23 мая 2018 г. они выпивали у ФИО 3 дома, потом зашел Коротков и, видимо, приревновал ее к ФИО 3, побил ее и ФИО 3. За это ФИО 3 отдал Короткову телевизор, она это слышала. Коротков телевизор сам не просил.

Свидетель ФИО 16 суду показал, что две ночи – 22 и 23 мая 2018 года ночевал в доме у ФИО 3. Дом в эти дни не замыкался, они там употребляли спиртное. 23го мая днем пришел Коротков А.И. с женой, все вместе пили. 24-го мая он утром встал, телевизора уже не было, кто его взял, он не знает. Как он понял со слов ФИО 3 Коротков А.И. и ФИО 3 вместе решили продать телевизор. Сам разговор он не слышал.

Свидетель ФИО 14 суду показал, что 25 мая 2018 г. он проходил мимо дома ФИО 3 оттуда вышел ФИО 6 который попросил разнять драку. Он зашел, разнял Короткова А.И. и ФИО 3. Там же был ФИО 16., больше никого не было, женщин в доме не видел. Причину драки не знает.

Свидетель ФИО 17 суду показал, что участок по <адрес> С. не принадлежит, их построек там нет. Участок более 5 лет пустует.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что находилась в гостях у Короткова А.И. и ФИО 13 Они пошли за дровами (у Короткова А.И. была выдерга), а она носила воду в баню. Она слышала, как ругались между собой ФИО 10 и ФИО 1 Ругань была через забор, она не видела, чтобы ФИО 1. заходила на участок. Она не постоянно наблюдала эту ситуацию, так как ходила за водой к колодцу.

Свидетель ФИО 18 охарактеризовала Короткова А.И. положительно как отзывчивого, спокойного человека. Считает, что ФИО 1 к нему придирается.

Свидетель ФИО 8 суду показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Кяхтинскому району, в марте 2018 г. по заявлению гр. ФИО 1. он разбирался, осматривал место происшествия, изымал лом. Изъятый лом был единственным на участке <адрес> где и произошел конфликт. Осмотр производился без участия Короткова А.И., так как его пришлось увезти к сестре в <данные изъяты>, поскольку в состоянии опьянения тот агрессивный. Коротков А.И. ему не говорил, что разбирая навес, был с выдергой. Коротков А.И. в трезвом виде более или менее спокойный, но в пьяном виде агрессивен, на него не раз поступали жалобы от соседей, и не только С.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела.

По обвинению в угрозе убийством ФИО 1

- рапорт дежурного ДЧ О МВД РФ по <данные изъяты> району по РБ, согласно которому 13.03.2018 г. в д/ч поступило телефонное сообщение от ФИО 1, прож. <адрес> о том, что сосед Коротков А.И. пинает ворота и угрожает (л.д.22);

          - рапорт УУП О МВД России по <данные изъяты> району по РБ ФИО 8 согласно которому в ходе проведенных мероприятий установлено, что 13.03.2018 г. Коротков А. И., проживающий по адресу: <адрес>, угрожал убийством ФИО 1. (л.д.24);

- заявление гр.ФИО 1 и ФИО 10 о том, что просят привлечь к ответственности Короткова А.И., который 5-го марта разобрал на дрова их навес на участке № ударил по забору ломом, сказал: «я убью тебя этим ломом» (л.д.32);

       - протокол осмотра места происшествия от 14.03.2018 г. в ходе, которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок огорожен деревянным забором с металлической сеткой. На земельном участке на расстоянии 10 метров от входной двери и 4 метров от забора слева в снегу лежит металлический лом, который изъят с места происшествия (л.д.33-38);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый с места происшествия лом. Лом строительный, изготовлен из металла темно-коричневого цвета. Поверхность лома частично ребристая, на поверхности лома имеются следы коррозии металла. Концы лома разные, один заостренный в виде наконечника, другой плоский. Лом на момент осмотра повреждений не имеет (л.д.54-57);

         - протокол очной ставки между потерпевшей ФИО 1 и подозреваемым Коротковым А.И., в ходе которой потерпевшая ФИО 1 пояснила, что 05.03.2018 г. в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут она и подозреваемый Коротков А.И. находились на участке, расположенном по адресу: <адрес>, где подозреваемый Коротков А.И., держа в руке лом, замахнулся на последнюю, при этом угрожал ей убийством, слова угрозы восприняла реально. Подозреваемый Коротков А.И. пояснил, что 05.03.2018 г. около 10 часов находился на вышеуказанном участке, в руках держал выдергу, при этом разбирал навес на дрова. ФИО 1. находилась около ворот своего дома, и ломом он на нее не замахивался, слов угрозы в ее адрес не высказывал (л.д.147-150);

По обвинению в краже у ФИО 2 оглашены:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД РФ по <данные изъяты> району о том, что 28.05.2018 г. в 15 ч. 15 мин. в д/ч ОМВД России по <данные изъяты> району поступило телефонное сообщение от грФИО 11, прож. <адрес> о том, что 26.05.2018 г. Коротков А.И. в <адрес> украл телевизор у ФИО 3 (л.д.43);

- заявление гр.ФИО 2 о том, что просит принять меры в отношении гражданина Короткова А., который 26.05.18 г. незаконно проник в дом ее отца ФИО 3 по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2018 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес> Данный дом одноэтажный, деревянный, 60 м?. Имеется ограда деревянная с воротами и калиткой. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след орудия путем фотографирования, 1 замок навесной, ключ к нему и металлический пробой (л.д.45-53);

- заключение эксперта № от 19.06.2018 г., согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на цифровом фотоснимке № копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2018 г., для идентификации следообразующего объекта непригоден. На представленных на исследование дверном пробое и висячем замке, изъятых 28.05.2018 г. в ходе осмотра места происшествия, имеются механические повреждения и следы орудия взлома. Данный пробой вырван из дверного полотна или косяка двери путем воздействия посторонним предметом. Решить вопрос о виде орудия взлома, которым был вырван пробой, не представляется возможным (л.д.71-73);

               - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия металлический замок навесной, в него вставлен ключ, на проушинах весит металлический пробой. При осмотре на замке имеются механические повреждения. Ключ повреждений не имеет, замок находится в положении «закрыто». Металлический пробой имеет острые концы, с проушин замка не снимается (л.д.61-64);

              - протокол выемки, в ходе которого 28.05.2018 г. у продавца магазина <данные изъяты> ФИО 12 изъят телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления (л.д.78-81);

      протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с плоским экраном. К основанию монитора телевизора установлены пластиковые ножки черного цвета. Диагональ телевизора 80 см. На задней части телевизора имеются пояснительные надписи на иностранном языке следующего содержания: <данные изъяты>. Изготовитель: ООО <данные изъяты> <адрес> Кроме того, под данными пояснительными надписями имеются электровходы для штекеров, из одного выходит черный провод длиной 80 см. Данный телевизор не имеет видимых повреждений. Далее осмотр переносится к пульту для данного телевизора, который выполнен из пластика черного цвета. На лицевой стороне пульта имеются клавиши серого цвета с пояснительными обозначениями, пульт без батареек (л.д.82-86);

              - протокол обыска в жилище, проведенного с разрешения суда, в ходе которого у подозреваемого Короткова А.И. изъята комнатная антенна (л.д.93-95);

     протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая у Короткова А.И. антенна телевизионная, комнатная, состоит из подставки светло-коричневого цвета, в которой размещается трансформатор, на поверхности подставки имеется надпись на русском языке: «Горький», снизу имеется рельефный рисунок в виде вертикальных линий, предназначенный для устойчивости антенны. Также в подставке имеется круглое отверстие, предназначенное для удержания «усов»- телескопических прутьев. Антенна состоит из двух подвижных «усов» в виде тонких телескопических прутьев и кабеля, подключаемого к телевизору. Один из концов телескопического прута отломлен. На вид антенна старая (л.д.96-99);

           - протокол очной ставки между свидетелем ФИО 3 и подозреваемым Коротковым А.И., в ходе которой установлено, что свидетель ФИО 3 пояснил, что 25.05.2018 г. около 16 часов он пошел в огород, при этом запер свою дверь на навесной замок. Находясь в огороде, он увидел, как Коротков находится около ворот его ограды и держит в руках телевизор «<данные изъяты> с пультом и антенну, принадлежащие его дочери ФИО 2 он не стал его окрикивать, так как испугался. После того, как Коротков А.И. ушел, он подошел к дверям дома и увидел, что пробой вырван, он понял, что это Коротков А.И., осмотрел дом, но больше ничего не пропало. Подозреваемый Коротков А.И. пояснил, что с показаниями ФИО 3 он не согласен, вину не признает. Данный телевизор он не крал, пробой не взламывал, ФИО 3 сам отдал ему данный телевизор (л.д.180-184).

    Судом исследованы вещественные доказательства – лом и замок с пробоем и ключом.

    По поводу лома потерпевшая ФИО 1 пояснила, что этот предмет был в руках у Короткова А.И., он им замахивался на нее. Коротков А.И. в зале суда пояснил, что это его лом, но изъят он был не с участка <адрес>, а из его ограды. Он говорил участковому, что когда он разбирал навес, был не с ломом, а с выдергой.

    По поводу замка, пробоя и ключа свидетель ФИО 3 пояснил, что на этот замок он закрывал двери своего дома, когда выходил 25.05.2018 г., а после того, как увидел Короткова А.И., идущего из его дома с телевизором, подойдя к дому, увидел, что этот замок вырван вместе с пробоем. Осмотром установлено, что на замке и пробое имеются следы взлома, по поводу которых свидетель ФИО 3 пояснил, что таких следов, когда он закрывал дом, на замке и пробое не было.

    Переходя к анализу исследованных доказательств, суд оценивает показания подсудимого Короткова А.И. относительно показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела, исследованных вещественных доказательств и приходит к выводу, что его показания не соответствуют действительности.

    Показания подсудимого о несовершении им кражи телевизора и угрозы убийством в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

    Так, по обвинению в угрозе убийством суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО 1. о том, что она стояла в непосредственной близости к Короткову А.И., который замахнулся на нее ломом и высказал слова угрозы убийством, которых она реально испугалась и стала звонить участковому. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей: как установлено судом со слов потерпевшей и подсудимого, у них длительное время до названного конфликта были нормальные соседские отношения, а также показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение.

    Показания потерпевшей подтверждаются свидетелем ФИО 10 который видел свою супругу стоящей около Короткова А.И., в руках последнего металлический предмет, которым он замахнулся на супругу и сказал ей: «Убью!».

    Показания супругов С. полностью подтверждаются показаниями участкового ФИО 8 который пояснил, что Коротков А.И. в алкогольном опьянении агрессивен, на него не раз поступали жалобы от соседей. В марте 2018 г. он разбирался по жалобе ФИО 1., изымал на участке <адрес> лом. Этот лом был единственным металлическим предметом на данном участке.

    Названные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 г. об изъятии лома на участке <адрес>. Данный лом осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, при осмотре в зале суда потерпевшая опознала данный лом как тот, которым Коротков А.И. на нее замахивался, высказывая угрозу убийством.

    Выслушанные судом показания свидетелей ФИО 13. и ФИО 4 не опровергают показаний потерпевшей ФИО 1. и свидетеля ФИО 10 поскольку ФИО 13 и ФИО 4 не постоянно наблюдали конфликт между Коротковым и ФИО 1 ФИО 13 носила доски а дом, а ФИО 4 – воду в баню. Таким образом, полностью очевидцами происходивших событий они не являются. По этим основаниям, а также в связи с тем, что их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО 10., ФИО 8 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 13. и ФИО 4. о том, что Коротков не угрожал ФИО 1 убийством, и не принимает их как доказательства невиновности подсудимого, расценивая их показания как данные в целях помочь своему близкому человеку избежать уголовной ответственности. Суд считает, что всеми исследованными доказательствами показания Короткова А.И. о невиновности опровергнуты.

    Исследованные доказательства по эпизоду угрозы убийством допустимы, относимы, достоверны, поскольку согласуются друг с другом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности – достаточны для вывода о виновности подсудимого.

    Представленные суду стороной защиты показания свидетеля ФИО 17 о том, что участок <адрес> ФИО 1 не принадлежит и их построек на территории данного участка не имеется, на выводы суда о доказанности вины подсудимого никак не влияют и к существу дела не относятся.

    В то же время суд исключает из предъявленного обвинения по данному составу указание на то, что Коротков А.И. действовал с целью оказания «физического» воздействия, поскольку угроза представляет собой воздействие на психику потерпевшего в целях его запугивания. Физическое воздействие не охватывается признаками угрозы, кроме того, физические воздействие на ФИО 1 Коротковым не осуществлялось, что следует как из предъявленного обвинения, так и из установленных судом обстоятельств.

    Помимо этого, из показаний потерпевшей ФИО 1., свидетеля ФИО 10 исходя из характеристик избранного орудия – лома, суд делает выводы о том, что действия Короткова А.И. были направлены на запугивание потерпевшей, его действия были целенаправленными, активными и спонтанными, вызванными ссорой с ФИО 1 произошедшей непосредственно на месте происшествия, поскольку ранее у них были хорошие отношения.

    По обвинению Короткова А.И. в краже телевизора суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО 3 о том, что он видел, как Коротков А.И. выносил из его дома телевизор, который он тому брать не разрешал. ФИО 3 незадолго до увиденного закрыл двери дома на замки, а после того, как Коротков с телевизором вышел из его ограды, обнаружил, что двери дома открыты, замки взломаны. Показания ФИО 3 о том, что он не разрешал Короткову брать телевизор, сам не отдавал телевизор Короткову, что Коротков незаконно проник в его дом, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018 г. и заключением экспертизы, которыми зафиксированы следы взлома, а также показаниями потерпевшей ФИО 2 о том, что похищенный телевизор принадлежит ей, отец не имел права им распоряжаться, поскольку он стоял в доме отца временно.

    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО 3 поскольку как установлено судом из показаний данного свидетеля и подсудимого, между ними ранее были хорошие отношения, ссор и конфликтов не было, оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетеля ФИО 3 стабильны, он подтвердил их в ходе очной ставки с обвиняемым Коротковым А.И., а также в зале суда. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО 3 и потерпевшей ФИО 2 по датам происходивших событий в зале суда устранены. Из их показаний судом установлено, что после кражи телевизора 25.05.2018 г. ФИО 3 уехал к одной дочери, 26.05.2018 г. к ФИО 2., которая 27.05.2018 г. ездила в дом отца, обнаружила кражу телевизора, ходила в магазин, просила отдать его, но продавец не отдала, а на следующий день – 28.05.2018 г. - она написала заявление в полицию и телевизор изъяли.

    Указанные обстоятельства, сообщенные суду свидетелем ФИО 3. и потерпевшей ФИО 2 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 11 узнавшей в магазине телевизор дочери и что принес его Коротков А.И.; свидетелем ФИО 12 о том, что 26 мая 2018 г. днем Коротков А.И. принес к ней в магазин <данные изъяты> телевизор и отдал за долги, а в понедельник (28.05.2018 г.) телевизор изъяли сотрудники полиции; протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018 г. – дома ФИО 3., зафиксировавшим следы взлома; заключением эксперта № от 19.06.2018 г., согласно которому на дверном пробое и висячем замке, изъятых 28.05.2018 г. в ходе осмотра места происшествия, имеются механические повреждения и следы орудия взлома, пробой вырван из дверного полотна или косяка двери путем воздействия посторонним предметом; протоколом выемки телевизора из магазина <данные изъяты> 28.05.2018 г.; протоколом обыска в жилище, проведенного с разрешения суда, в ходе которого у подозреваемого Короткова А.И. изъята комнатная антенна; протоколами осмотра изъятых предметов.

    Суд не принимает версию Короткова А.И. о том, что ФИО 3 самостоятельно отдал ему телевизор, чтобы прекратить конфликт. Свидетель ФИО 3 как на предварительном следствии, так и в зале суда утверждал, что телевизор Короткову не отдавал, даже не понял, по какому поводу Коротков начал его избивать. После конфликта все разошлись, в его доме никого не оставалось, кража телевизора произошла на следующий день, то есть 25.05.2018 г. Показания ФИО 3 стабильны и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

    Исследованные доказательства по эпизоду кражи телевизора допустимы, относимы, достоверны, поскольку согласуются друг с другом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности – достаточны для вывода о виновности подсудимого.

             В этой связи суд не принимает показания свидетеля стороны защиты ФИО 16 о том, что утром 24.05.2018 г., проснувшись в доме ФИО 3 он увидел, что телевизора нет, и со слов ФИО 3 понял, что они с Коротковым решили его вместе продать. Данные показания опровергнуты в зале суда свидетелем ФИО 3 не соответствуют показаниям Короткова А.И., сам ФИО 16 свидетелем разговора по поводу телевизора не был.

    Свидетель стороны защиты ФИО 14 также по факту выбытия телевизора из дома ФИО 3 ничего пояснить не смог, подтвердил лишь факт конфликта между Коротковым и ФИО 3, поэтому его показания не принимаются судом как доказательство невиновности подсудимого.

Свидетель ФИО 13 суду показала, что слышала, как ФИО 3 отдал телевизор Короткову в ходе конфликта. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3 объективно подтвержденными в зале суда, в связи с чем суд не принимает ее показаний, расценивая их как данные в целях помочь своему гражданскому супругу Короткову А.И. избежать уголовной ответственности.

    В то же время суд исключает из предъявленного обвинения по данному составу указание на время и обстоятельства возникновения умысла Короткова на совершение кражи телевизора с проникновением в жилище, а также на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные время, обстоятельства и состояние не подтверждены в зале суда. Сам Коротков А.И. как на предварительном следствии, так и в зале суда сообщил иные – не противоправные – обстоятельства завладения телевизором; лиц, с которыми Коротков А.И. делился бы своими преступными намерениями, по делу не установлено; иных доказательств тому, что именно 25.05.2018 года около 16 часов Коротков А.И. в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> решил похитить телевизор, что увидев замок, тут же решил проникнуть в дом – суду не представлено.

    Вместе с тем, из исследованных доказательств судом установлены намерения подсудимого, направленность его действий и обстоятельства совершения кражи.

    Так, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 25.05.2018 г. он вышел во двор, закрыл дверь на замок, а около 16 часов увидел выходящего из его дома с телевизором Короткова А.В. Из данных показаний, а также протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы взлома, заключения эксперта о наличии механических следов на замке и пробое, следует, что действия Короткова А.И. осуществлялись около 16 часов 25.05.2018 г. и были активными, направленными на конкретный результат (изъятие чужого имущества), осознанными, а значит, умышленными. Свободного доступа у Короткова в дом ФИО 3 не было, ФИО 3, подойдя к дому, увидел взломанный замок и пробой, что подтверждается протоколами следственных действий и заключением экспертизы. Из указанного суд делает вывод, что Коротков А.И. намеренно проник в жилище с целью хищения, приняв меры для преодоления запирающих устройств. Впоследствии Коротков похищенный телевизор отдал в магазин, освободившись тем самым от своих долгов. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО 11 ФИО 12., протоколом выемки телевизора из магазина. Из анализа всех вышеназванных доказательств следует, что Коротков А.И., проникая в жилище ФИО 3 действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, при этом его умысел возник в неустановленное время и в неустановленном месте, но до начала выполнения им объективной стороны деяния, то есть до 16 часов 25.05.2018 г.

Кроме этого, судом установлено, что распитие спиртного в доме ФИО 3 с участием Короткова происходило накануне, то есть 23-24 мая 2018 г., кража телевизора произошла 25.05.2018 г., очевидец ФИО 3. к Короткову А.И. в момент кражи не подходил, с ним не разговаривал. Каких-либо доказательств тому, что 25.05.2018 г. Коротков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

На этом основании суд не согласен с доводами стороны обвинения о необходимости признания состояния опьянения Короткова А.И. отягчающим обстоятельством по данному преступлению, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения в суде не нашло своего подтверждения. По ст. 119 УК РФ Короткову А.И. обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения не предъявлялось.

Суд не принимает доводов стороны защиты о том, что ФИО 3 из-за своего аморального поведения сам отдал телевизор Короткову, поскольку судом установлены иные обстоятельства совершенного преступления.

Также суд не принимает доводов подсудимого о том, что иные лица могли проникнуть в дом ФИО 3 и взломать замки, поскольку это опровергнуто исследованными доказательствами. Также доводы защиты о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оговоре подсудимого в зале суда не нашли подтверждения.

Проанализировав исследованные доказательства и придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия Короткова А.И.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

          - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

    Признавая обоснованной указанную квалификацию, суд исходит из следующего. На основе исследованных доказательств судом установлено, что Коротков А.И. угрожал ФИО 1 используя лом и высказывая слова угрозы убийством, при этом обстановка преступления давала все основания пожилой женщине ФИО 1., помочь которой на месте происшествия никто не мог, реально опасаться осуществления угрозы со стороны физически более сильного Короткова А.И., который был агрессивен, в руках держал лом, замахнулся им на потерпевшую, высказывал намерение убить ее.

Также на основе исследованных доказательств судом установлено, что Коротков А.И., не предполагая, что кто-либо видит его действия, с корыстной целью, не имея на то разрешения собственника, путем взлома запирающих устройств, незаконно проник в жилище ФИО 3, откуда неправомерно и безвозмездно изъял телевизор с пультом и антенной, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб. У суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшей причинен значительный ущерб, так как она не работает и имеет несовершеннолетних детей.

      При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что Коротков А.И. на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, на учете в кожно-венерологическом диспансере не состоит, на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, <данные изъяты> на учете в ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, отрицательно характеризуется со стороны ОМВД России по Кяхтинскому району, положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

    Учитывая, что Коротков А.И. на учете врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в ходе расследования дела и в зале суда, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно обоих составов преступлений.

    В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

      При назначении наказания Короткову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенные Коротковым А.И. преступления согласно ст.15 УК РФ являются тяжким преступлением (п. «а» ч.3 ст.158УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по обоим преступлениям в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность, целенаправленность преступных действий, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных для этого оснований по обоим преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признает положительную характеристику по месту жительства и со стороны родственников и соседей, <данные изъяты>, состояние здоровья его и его родных.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Коротковым А.И. допущен рецидив преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, поскольку Коротков А.И. совершил умышленное и умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда РБ от 27.04.1998 г. и 26.09.2005 г. по особо тяжким преступлениям, за которые осуждался к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, применяя при назначении наказания по обоим преступлениям положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности Короткова А.И., совершившего преступления в период испытательного срока, наличие непогашенных судимостей, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не назначает иных, более мягких, видов наказания и не применяет положения об условном осуждении. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 25.01.2018 г. подлежит отмене, при этом суд учитывает, что при условном осуждении весь срок назначенного наказания считается неотбытым.

В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие дохода, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Коротковым А.И. в исправительной колонии особого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Красикова А.М. о вознаграждении за участие в качестве защитника Короткова А.И. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 6600- рублей, следователем удовлетворено заявление адвоката Красикова А.М. о вознаграждении за участие в качестве защитника Короткова А.И. в ходе расследования дела в сумме 5940 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает трудоспособный возраст Короткова А.И., поэтому не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с пробоем и ключом, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> район, - подлежат уничтожению; телевизор марки <данные изъяты> пульт управления к нему – возвращены потерпевшей ФИО212 и подлежат оставлению за ней.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Короткова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Короткову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

Отменить в отношении Короткова А.И. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 25.01.2018 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 25.01.2018 г. и определить Короткову А.И. окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Короткова А.И. изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 18.09.2018 г. с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной металлический замок с пробоем и ключом – уничтожить, телевизор марки <данные изъяты> пульт управления к нему- оставить за потерпевшей ФИО214

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 12 540 рублей взыскать с осужденного Короткова А.И. в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

       Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                      О.В. Денисова

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года в отношении Короткова А.И. изменить.

Исключить из приговора решение суда о признании в действиях Короткова А.И. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Короткову А.И. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Короткову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года, окончательно назначить Короткову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Короткова А.И. без удовлетворения.