Решение по делу № 2-46/2023 (2-1534/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2- 46/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001974-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года     

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Огнёва И.И. к Воронцовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Воронцовой Т.В. к Огневу И.И. о признании договора незаключенным,

установил:

Огнев И.И. обратился в суд с иском к Воронцовой Т.В. и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб., 11190.23 руб.,- проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 апреля 2020 года по 20 июля 2022 года в размере 11190,23 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2020 года ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 70 000 руб., которые она обязалась возвратить с процентами в сумме 7000 руб. не позднее 27 апреля 2020 года, что подтверждается написанной ею распиской.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнила, долг с процентами не погасила, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Огнев И.И. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Серпуховитиной О.Р..

Его представитель адвокат Серпуховитина О.Р. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Воронцова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с исковыми требования не согласилась, предъявила встреченный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что договор займа она заключала не с Огневым И.И., а с его супругой Огневой С.В., денежных средств по расписке Огнев И.И. ей не передавал, что подтверждает, что существенные условия договора займа не были выполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огнева С.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования Огнева И.И., в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как денежных средств ответчику она не передавала и от нее ничего не получала.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Воронцовой Т.В. Огнев И.И. представил суду расписку от 27 марта 2020 года, подписанную собственноручно ответчиком.

Ответчик утверждает, что договор займа был заключен с супругой Огнева И.И. - Огневой С.В. и денежные средства она получала от нее, а не от истца. Факт подписания расписки не отрицала, оспаривает договор по его безденежности.

Вместе с тем, из содержания расписки следует, что Воронцова Т.В. взяла в долг у Огнева И.И. денежные средства в размере 70 000 руб., которые обязалась вернуть вместе с процентами в размере 7 000 руб. в срок не позднее 27 апреля 2020 года.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Огнев И.И. представил суду собственноручно подписанную Воронцовой Т.В. расписку, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась, как и принадлежность подписи в указанной расписке Воронцовой Т.В.

Из буквального толкования данного документа следует, что между сторонами был заключен фактически договора займа на сумму 70 000 руб., которые Воронцова Т.В. обязалась вернуть с процентами в размере 7 000 руб. в срок не позднее 27 апреля 2020 года.

29 июля 2021 года постановлением МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Воронцовой С.И. в отношении Огнева И.И. и Огневой С.В. Из содержания постановления следует, что Воронцова Т.В. обратилась с заявлением, в котором указала, что в марте 2020 года она брала деньги в долг в размере 70 000 руб. у Огневой С.В. и Огнева И.И., денежные средства она частично возвращала, но Огневы обратились с иском в суд. Проведенной проверкой установлено, что Воронцова Т.В., являясь дееспособным лицом, добровольно вступила в договорные гражданско-правовые отношения с Огневыми, умысла Огневых на хищение денежных средств, объективных и достаточных данных, указывающих на это, не выявлено.

В подтверждение возражений по иску и доводов встречного иска Воронцова Т.В. представила суду переписку с Огневыи И.И. в WhatsApp, однако, доводов истца она не опровергает.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Таким образом, Воронцовой Т.В. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора, более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В нарушение норм статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказать безденежность обязана именно Воронцова Т.В., она свои доводы ничем не подтвердила.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора не подтверждены надлежащими доказательствами, суд учитывает, что Огневым И.И. подтвержден факт передачи денег Воронцовой Т.В. в долг и возникновение отношений, возникающих из договора займа, при этом подлинность представленной расписки и принадлежность подписей ответчику Воронцовой Т.В. сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что поведение ответчика Воронцовой Т.В., подписавшей договор займа и не оспаривающий данный договор после его заключения длительное время, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом с учетом установленных обстоятельств как злоупотребление правом на признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Воронцовой Т.В. в пользу Огнева И.И. задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., а также проценты по договору в сумме 7 000 руб., в удовлетворении встречных требований Воронцовой Т.В. о признании договора незаключенным надлежит отказать.

Что касается взыскания с Воронцовой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 20 июля 2022 года, суд исходит из следующего.

Заявляя указанные требования, истцом не учтен установленный действующим законодательством мораторий.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет», ответчик должником, банкротом не значится.

В реестр отказавшихся от моратория, уведомлений об отказе ответчика от моратория, не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Истцом предъявлен иск о взыскании процентов, в том числе, в период действия моратория.

С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично за период с 28 апреля 2020 года (следующий день за датой исполнения обязательства) по 31 марта 2022 года, поскольку мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 8385,44 руб. согласно представленному истцом расчету на сумму долга 70 000 руб. за указанный судом период.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление иска в суд в размере 6 000 руб. Размер указанных расходов суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика Воронцовой Т.В. в бюджет округа Муром государственную пошлину, от уплаты которой истец, который является инвалидом 2 группы, был освобожден в силу закона, в размере 2 761, 56 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Огнёва И.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Воронцовой Т.В. (паспорт (номер)) в пользу Огнёва И.И. (паспорт (номер)) задолженность по договору займа в сумме 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года - 8 385 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного иска Воронцовой Т.В. к Огневу И.И. о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с Воронцовой Т.В. (паспорт (номер)) в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 2 761 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына