Решение по делу № 22-351/2021 от 15.02.2021

Дело № 22- 351 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 04 марта 2021 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 13 января 2021 года, которым

Мальцев А.С., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.;

Ильинский А.С., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Меры пресечения Мальцеву А.С. и Ильинскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержание приговора, существа апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1., выступления защитников осужденных – адвокатов Коваленко А.И. и Гарсии Лопес И.В., прокурора Кобзевой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.С. и Ильинский А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение металлической рамы деревообрабатывающего станка стоимостью 90 000 руб., принадлежащей ФИО1., совершенное ими группой лиц по предварительному сговору <дата> года с территории не охраняемого и неэксплуатируемого лесопильного цеха, расположенного в <адрес> Кировской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным. В обоснование этих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Мальцева А.С. и Ильинского А.С., которые причиненный ущерб не возместили и мер по его возмещению не приняли. Считает, что наказание в виде штрафа не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости. Просит приговор суда изменить и назначить Мальцеву А.С. и Ильинскому А.С. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель по делу Клинов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции Мальцев А.С. и Ильинский А.С. согласились с предъявленным обвинением, в присутствии защитников поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые добровольно были заявлены ими при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитников, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1.

Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимым разъяснялись и были понятны, оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил.

Таким образом, положения ст. ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Мальцева А.С. и Илинского А.С. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении Мальцева А.С. и Ильинского А.С., действия которых верно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе потерпевшим не приведено.

Вопреки доводам его жалобы наказание Мальцеву А.С. и Ильинскому А.С. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с нормами Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд согласно требованиям уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.С. и Ильинским А.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, которые по местам жительства и работы в целом характеризуются положительно, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у каждого из них малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцеву А.С. и Ильинскому А.С., суд первой инстанции не установил, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ либо освобождения их от уголовной ответственности, ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.

Назначив Мальцеву А.С. и Ильинскому А.С. наказания в виде штрафа с учетом их имущественного положения, суд привел в приговоре мотивы возможности исправления осужденных без изоляции от общества, которые никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких - либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Мальцеву А.С. и Ильинскому А.С. чрезмерно мягкого наказания в апелляционной жалобе потерпевшим не приведено. Не свидетельствует об этом и доводы его жалобы о непринятии осужденными мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку как усматривается из материалов дела исковые требования о возмещении ущерба, причиненного кражей, ФИО1. не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и его изменения по доводам жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 13 января 2021 года в отношении Мальцева А.С. и Ильинского А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своих кассационных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Жданова