Решение по делу № 33-7343/2023 от 18.07.2023

Судья Богут Е.Б.              Дело № 33-7343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                          город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление прокурора Приморского края в защиту интересов публичного образования - Приморский край, Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Владорион», ООО "Гунчан», КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 17.03.2005, 26.04.2005, 27.07.2006; признании отсутвующим права собственности на земельный участок; истребовании из владения здания КДЮСШ и корабельного пирса с пристройкой

по представлению прокурора

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023 о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов публичного образования - Приморский край, Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании недействительным договоров купли-продажи от 17.03.2005 здания - краевой детско - юшеской спортивной школы с кадастровым номером № заключенного между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Гунчан»; договора купли-продажи от 17.03.2005 корабельного пирса с пристройкой, заключенного между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Гунчан»; договора купли-продажи от 26.04.2005 здания краевой детско - юношеской спортивной школы (КДЮСШ) и корабельного пирса с пристройкой, заключенного между ООО «Гунчан» и ООО «Владорион»; договора купли-продажи от 27.07.2006 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Фондом имущества Приморского края и ООО «Владорион»; признании отсутствующим права собственности ООО «Владорион» на земельный участок с кадастровым номером: № истребовании из незаконного владения ООО «Владорион» здания краевой детско-юношеской спортивной школы и корабельного пирса с пристройкой с передачей их Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края. В обоснование требований указал, что при передаче в собственность здания КДЮСШ, корабельного пирса с пристройкой и земельного участка с кадастровым номером: № нарушены требования закона, поскольку участниками аукциона являлись недобросовестные аффилированные лица, учредителями которых являлось ООО «Владорион», для исключения факта признания торгов несостоявшимися, с целью приобретения права на указанные объекты, что осуществлено по договору купли-продажи от 26.04.2005 между ООО «Гунчан» и ООО «Владорион», за последним зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что незаконно отчужден земельный участок с кадастровым номером: №, используемый неопределенным кругом лиц, переданная площадь несоразмерна объектам, находящимся в его границах, а также по причине нахождения его в границах водоохранной зоны и в границах территории общего пользования, указанные сделки повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и неопределенного круга лиц. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером: № располагается защитное сооружение гражданской обороны, доступ к которому ограничен правообладателем, что также нарушает права неопределенного круга лиц по обеспечению беспрепятственного доступа в защитное сооружение гражданской обороны и исполнению обязанности по контролю за его состоянием. По материалам прокурорской проверки 04.03.2023 возбуждено уголовное дело по факту незаконной приватизации здания краевой ДЮСШ и корабельного пирса с пристройкой, незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером: 25:28:020018:110, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Представителем ООО «Владорион» заявлено ходатайство о передаче дала в Арбитражный суд Приморского края.

    Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку предметом заявленных требований не является экономический спор хозяйствующих субъектов.

    Представители ООО «Гунчан», ГКБУ «Агентства по использованию и сохранению имущества Приморского края», ИП Максименко М.В заявленное ходатайство поддержали.

Представители администрации г. Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края дополнительно пояснил, что в период с 2019 по 2022 в Арбитражном суде Приморского края рассматривалась серия аналогичных дел.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Приморском крае, ООО «Витрон», ИП Чепурного Д.Г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023 гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края, Российской Федерации и неопределенного круга лиц передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

    С определением суда не согласился прокурор Приморского края, который в представлении просит отменить определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

    Представителем ООО «Владорион» поданы возражения на представление прокурора.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

    Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

    Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, учитывая характер спора и субъектный состав его участников.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

    В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом не принято во внимание, что требования прокурором заявлены не в целях удовлетворения имущественных притязаний публично-правового образования или иных лиц.

Поскольку иск заявлен, в том числе, в защиту гарантированных федеральным законом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга физических лиц требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Несмотря на субъектный состав, данный спор не является экономическим, возникшим в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности данного спора арбитражному суду, тогда как данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 3 п. 72), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2023 года отменить.

    Гражданское дело № 2-2254/2023 по иску прокурора Приморского края в защиту интересов публичного образования - Приморский край, Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Владорион», ООО "Гунчан», КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.03.2005, 26.04.2005, 27.07.2006; признании отсутсвующим права собственности на земельный участок; истребовании из владения здания краевой детско-юношеской спортивной школы и корабельного пирса с пристройкой направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья М.А. Розанова

                        Апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.