Решение по делу № 2-4026/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4026/18                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к Скрозникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Скрозникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что (дата) между ООО «ВЕЛЕС» и Скрозниковым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец ООО «ВЕЛЕС» передал, а ответчик Скрозников А.В. принял в собственность денежную сумму в размере 70 000 руб. и обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа в порядке и в сроки согласно условиям заключенного договора. Денежная сумма в размере 70 000 руб. была перечислена безналичным путем с расчетного счета истца ООО «ВЕЛЕС» на расчетный счет ответчика Скрозникова А.В. (дата) между ООО «ВЕЛЕС» и Скрозниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение №... к договору беспроцентного займа от (дата), в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 200 000 руб. и изменены порядок и сроки ее возврата, а именно заемщик обязался осуществлять платежи по возврату суммы займа ежемесячными равными платежами согласно следующему графику:

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата)-20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.

Денежная сумма в размере 130 000 руб. была перечислена безналичным путем с расчетного счета истца ООО «ВЕЛЕС» на расчетный счет ответчика Скрозникова А.В.

Так как Скрозников А.В. заемные денежные средства истцу ООО «ВЕЛЕС» не возвратил, ООО «ВЕЛЕС» вынуждено обратиться за защитой своих интересов с настоящим иском в суд.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в пункте 4.2 заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от (дата) в случае просрочки платежа предусмотрено начисление пени в размере 10% в месяц от суммы ежемесячного платежа, что составляет 2 000 руб. (10% от 20 000 руб. = 2 000 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Скрозникова А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 332 000 руб., из которых: сумма основного долга (сумму займа) в размере 200 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с (дата) до (дата) в размере 132 000 руб., а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с (дата) день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 520 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес» Липская Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно вынесения решения в порядке заочного судопроизводства

Ответчик Скрозников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ООО «ВЕЛЕС» и Скрозниковым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями, истец ООО «ВЕЛЕС» передал, а ответчик Скрозников А.В. принял в собственность денежную сумму в размере 70 000 руб. и обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа в порядке и в сроки согласно условиям заключенного договора (л.д. 9).

Согласно платежному поручению от (дата). №..., денежная сумма в размере 70 000 руб. была перечислена безналичным путем с расчетного счета ООО «ВЕЛЕС» на расчетный счет Скрозникова А.В. (л.д.11).

(дата) между ООО «ВЕЛЕС» и Скрозниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение №... к Договору беспроцентного займа от (дата), в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 200 000 руб. и изменены порядок и сроки ее возврата, а именно заемщик обязался осуществлять платежи по возврату суммы займа ежемесячными равными платежами согласно следующему графику:

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб.,

(дата)-20 000 руб.,

(дата) - 20 000 руб. (л.д.10).

Согласно платежному поручению от (дата). №..., денежная сумма в размере 130 000 руб. была перечислена безналичным путем с расчетного счета ООО «ВЕЛЕС» на расчетный счет Скрозникова А.В. (л.д.12).

Установлено, что Скрозников А.В. заемные денежные средства ООО «ВЕЛЕС» не возвратил.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Скрозникова А.В. в пользу ООО «Велес» суммы долга в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в пункте 4.2 заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от (дата), в случае просрочки платежа предусмотрено начисление пени в размере 10% в месяц от суммы ежемесячного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 132 000 руб.

Представленный стороной истца расчет размера пени судом проверен. Суд находит его арифметически верным. Ответчиком допустимыми доказательствами расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Велес» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения указанного размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 2 000 руб. в месяц (10% от 20 000 руб. (сумма ежемесячного платежа)).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 520 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд      

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к Скрозникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Скрозникова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» сумму долга в размере 200 000 рублей, пени за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 132 000 рублей, пени за период с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 000 рублей в месяц, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               И.В. Дьяченко