Решение по делу № 33-4160/2022 от 06.04.2022

Судья: Айткужинова Т.Г.          Дело № 33-4160/2022 (2-136/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцовой Виктории Владимировны

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2022 года

по иску Семенцовой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Семенцова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее - ООО «Авто Плюс») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Авто Плюс» с 27.08.2019 в должности менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор ей на руки не выдавали. Рабочим местом с 27.08.2019 по октябрь 2019 года был магазин «Автопартнер», расположенный по адресу: <адрес>, а затем - магазин при автосервисе «Автопартнер», расположенный по адресу: <адрес>.

К трудовой деятельности истец приступила с 27.08.2019. В ее должностные обязанности входили следующие: работа с клиентами, формирование заявок, заказ-нарядов, прием платежей за товар, выполненные работы, прием товара. Заработная плата ежемесячно составляла около <данные изъяты> руб., которую она получала наличными денежными средствами, при этом расписывалась в зарплатной ведомости. С августа 2020 года часть заработной платы приходила ей на банковскую карту, а часть она по-прежнему получала наличными денежными средствами и расписывалась в ведомости.

В декабре 2020 года от работодателя ей пришло сообщение, что необходимо выбрать, в какой форме вести трудовую книжку - бумажной или электронной, истец выбрала формирование основной информации о трудовой деятельности в электронном виде. При этом, работодатель ООО «Авто Плюс» не выдал ей бумажную трудовую книжку, ни после написания заявления в декабре 2020 года, ни при увольнении 11.05.2021.

После прекращения трудовых отношений с ООО «Авто Плюс» истец запросила в электронном виде основную информацию о своей трудовой деятельности. После получения информации истцу стало известно, что датой приема на работу указана дата 03.08.2020, а не 27.08.2019, что не соответствует действительности.

За время работы в ООО «Авто Плюс» истец в отпуске не была, соответственно, при увольнении ей положена компенсация за неиспользованный отпуск, которая не была выплачена работодателем.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, чем причинены ей нравственные страдания, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Просила суд установить факт трудовых отношений между Семенцовой В.В. и ООО «Авто Плюс» с 27.08.2019 по 11.05.2021 в должности менеджера по работе с клиентами; обязать ООО «Авто Плюс» внести в трудовую книжку Семенцовой В.В. и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, запись о приёме на работу в период с 27.08.2019 в должности менеджера по работе с клиентами; обязать ООО «Авто Плюс» исключить в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, запись о приёме на работу в период с 03.08.2020 в должности менеджера по работе с клиентами; обязать ООО «Авто Плюс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Семенцовой В.В., а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по г.Кемерово в период с 27.08.2019 по 11.05.2021; взыскать с ООО «Авто Плюс» в пользу Семенцовой В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.08.2019 по 11.05.2021 в размере 75256,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда в г.Кемерово Кемеровской области, Фонд социального страхования Российской Федерации - Кузбасское региональное отделение, Межрайонная ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.156-157 т.1).

Протокольным определением от 31.01.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Управления Пенсионного фонда в г.Кемерово Кемеровской области на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.230 т.1).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: установлен факт работы Семенцовой В.В. в ООО «Авто Плюс» в период с 27.08.2019 по 11.05.2021 в должности менеджера по работе с клиентами; на ООО «Авто Плюс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Семенцовой В.В. в должности менеджера по работе с клиентами с 27.08.2019 и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) за период с 27.08.2019 по 11.05.2021 и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, а также начислить и уплатить обязательные взносы в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонную ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу. С ООО «Авто Плюс» в пользу Семенцовой В.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10494,06 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 13494,06 руб. С ООО «Авто Плюс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Семенцова В.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной в ее пользу с ответчика.

Указывает, что никогда не работала на 0,5 ставки, как это указано в приказе № от 03.08.2020, работала полный рабочий день, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 Показаниями этих же свидетелей подтверждается факт оплаты работодателем заработной платы частично на банковскую карту, а частично - наличными денежными средствами, в связи с чем размер заработной платы, указанной в расчетных листках, справках 2-НДФЛ, а также в трудовом договоре не может браться для расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагает, что при определении размера заработной платы, из которой подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, где указано, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Ссылается на судебную практику по делу ФИО6, который работал в аналогичной должности полный рабочий день в тот же период, размер его ежемесячной заработной платы составлял в среднем <данные изъяты> руб.

Считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть рассчитан из заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель истца Семенцовой В.В. – адвокат Фомина А.А., действующая на основании ордера № от 29.04.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только истцом и только в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому в остальной части его законность и обоснованность, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Авто Плюс» (ИНН 4205231990) находится в г.Кемерово, по адресу: <адрес>, директором организации является ФИО8, основная деятельность, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, связана с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Главный офис организации ООО «Авто Плюс» (ИНН 4205231990) был расположен в г.Барнауле, куда направлялась и где хранилась вся кадровая документация ООО «Авто Плюс». Директор организации ФИО8 постоянно находился в г.Барнауле и приезжал в г.Кемерово по производственной необходимости.

Заместителем директора ООО «Авто Плюс» с 22.08.2014, осуществляющим трудовую деятельность в г.Кемерово, являлся ФИО9, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу №.

Из представленных стороной ответчика копий заявления о приеме на работу Семенцовой В.В. от 31.07.2020, личной карточки работника Семенцовой В.В., датированной 03.08.2020, приказа о приеме работника на работу от 03.08.2020, трудового договора № от 03.08.2020, должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, согласия на обработку персональных данных от 03.08.2020, заявления Семенцовой В.В. об увольнении от 04.05.2021, табелей учета рабочего времени за период с августа 2020 года по май 2021 года, следует, что с 03.08.2020 Семенцова В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Авто Плюс», работала менеджером по работе с клиентами. 11.05.2021 трудовые отношения с Семенцовой В.В. прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера произведенных на момент увольнения истца выплат стороной ответчика представлены расчетные листки и платежные ведомости за период с августа 2020 года по май 2021, справка о среднемесячной заработной плате, справка о среднедневном заработке, расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчетному листку за май 2021 года, при увольнении 11.05.2021 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.08.2020 по 11.05.2021 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, установив факт трудовых отношений Семенцовой В.В. с ООО «Авто Плюс» с 27.08.2019 по 11.05.2021, а также установив, что за указанный период истцу отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена лишь частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10494,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч.1 ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что стаж работы Семенцовой В.В., дающий право на отпуск, включая период с 27.08.2019 по 11.05.2021, составляет 20 месяцев (1 год 8 месяцев).

Количество дней неиспользованного отпуска за указанный период – 46,66.

При расчете среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из положений трудового договора, представленных стороной ответчика сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, содержащихся в расчетных листах и платежных ведомостях, а также сведений о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы.

Установив, что средний дневной заработок Семенцовой В.В. за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 равен <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, умножив его на количество дней неиспользованного истцом отпуска, пришел к правильному выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб., а с учетом уже выплаченных ООО «Авто Плюс» Семенцовой В.В. <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 10494,06 руб.

Судебная коллегия находит указанный расчет верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала полный рабочий день, а не на 0,5 ставки, как это указано в приказе о приеме на работу от 03.08.2020, не ставят под сомнение правильность постановленного решения, поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом учтена вся фактически полученная истцом заработная плата за последний год работы у ответчика. Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 сумма выплаченной истцу заработной платы составила <данные изъяты> руб., а средний дневной заработок <данные изъяты> руб.

Доказательств выплаты заработной платы Семенцовой В.В. в большем размере, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по делу ФИО6 (решение по которому не приложено к апелляционной жалобе, номер дела, наименование суда, разрешившего указанный спор, и дата вынесения решения не указаны), судебной коллегией не принимается, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск из среднего размера заработной платы, начисленной работникам ООО «Авто Плюс», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы, получаемой истцом в ООО «Авто Плюс», в связи с чем оснований для расчета указанной компенсации из среднего размера заработной платы, начисленной работникам ответчика, не имеется.

По тем же основаниям у суда первой инстанции не возникло необходимости определять размер заработной платы истца из обычного вознаграждения по этой квалификации в данной местности, либо из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле имеются не только письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой истцом в период работы у ответчика, в частности в период за 12 месяцев до увольнения - с 01.05.2020 по 30.04.2021, но и доказательства трудоустройства к ответчику внутри спорного периода, с оформлением приказа, трудового договора, предусматривающего оплату труда.

Всем письменным доказательствам, свидетельствующим о размере получаемой Семенцовой В.В. заработной платы, представленным сторонами в материалы дела, в том числе переписке с ФИО10, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2022 года, с учетом определения судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Л.А. Молчанова

Судьи:                                О.А. Овчаренко

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.05.2022г.