Решение по делу № 2-458/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-458/2019 УИД 24RS0027-01-2017-000850-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                     26 июля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турухановой (Скрыпник) А.В. к Морозову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Туруханова А.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.В., просив взыскать в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 128 руб., стоимость резины с шиномонтажом в сумме 16 000 руб., стоимость автомагнитолы-телевизора JVC KW- V31ВТЕЕ в сумме 32 000 руб., транспортный налог за 2 года в сумме 3 626 руб., расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в сумме 45 000 руб., услуги оценщика в сумме 5 800 руб.; а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., 10 398 руб., а всего 715 854 рубля.

В обоснование исковых требований (с учетом дополнительных пояснений) указано, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Морозова А.В. был истребован автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что у автомобиля неисправна автоматическая коробка передач, данный автомобиль находился 2 года под охраной у Морозова А.В. в его сервисе СТО «<данные изъяты>». 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району было возбуждено исполнительное производство об изъятии транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> приехал эвакуатор с представителем для транспортировки автомобиля. Автомобиль находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты> хотя Морозов А.В. утверждал, что автомобиль находится в его СТО «<данные изъяты> под охраной, услуги по предоставлению места в сервисе и по охране автомобиля Морозов оценил в 35000 рублей. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль находится в ужасном состоянии, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя: № двигателя на момент изъятия автомобиля был указан №, у него (истца) был зарегистрирован двигатель №; из салона была вырвана автомагнитола-телевизор JVC; также имелись и другие повреждения. Автомобиль эвакуатором был доставлен в <адрес>. Было обнаружено, что резина вся разная, колеса спущены, резина лысая, протертая. Хотя Туруханов С.С. поехал на ней зимой и проехать 800 км на такой резине не представляется возможным. Тем более, что практически перед поездкой Туруханов заменил всю резину на новую. 16.08.2017 года Туруханов С.С. отправил Морозову А.В. телеграмму в которой указал, что 23.08.2017 года состоится осмотр автомобиля и он просит его прибыть на осмотр. Морозов на осмотр автомобиля не явился. 23.08.2017 года в присутствии независимого эксперта были зафиксированы повреждения автомобиля: вся проводка от капота до багажника снята (вырезана), вся подвеска либо откручена, либо заменена, подушки безопасности сняты, в пробирочной панели все лампочки, датчики, предохранители сняты. Предохранительный блок снят полностью. Пусковые блоки ксеноновых фар отсутствуют, лампы на ксеноновые фары отсутствуют. Глушитель в сборе со всеми комплектующими отсутствует. Весь автомобиль по кругу разбитый. Номер двигателя отличается по агрегатам от его и это просто короб от двигателя. Навесного оборудования на двигатель нет, генератора и всех комплектующих нет. А также автомобиль имел многочисленные повреждения, дефекты и просто отсутствующие детали, о чем указано в заключении эксперта. Так как морозов А.В. утверждал, что автомобиль находился под его охраной, следовательно, он должен быть в таком же состоянии в котором и принял его Морозов. У автомобиля была неисправна только автоматическая коробка передач. Данное транспортное средство не было застраховано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Туруханов С.С.

Истец Туруханова А.В. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне истца Туруханов С.С. в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании ответчик Морозов А.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в ноябре-декабре 2014 года автомобиль ему был передан в том же состоянии в котором Туруханов С.С. его сдал на хранение. Договор на хранение/ ремонт с Турухановым С.С. и акт описи не составляли, ничего не сверяли. Автомобиль в ремонт Туруханов пригнал не своим ходом, а притащил на буксировке. Буксировал КАМАЗ. Со слов Туруханова он и еще два человека ехали в <данные изъяты> на заработки, по пути машина вышла из строя – сломалась коробка передач. Требовалась ее полная замена. О иных ремонтных работах речь не велась. Было видно, что автомобиль был после ДТП – помят, фары разбиты, имелись повреждения кузова. Туруханов ему пояснил, что попал на машине в ДТП, по страховке получил деньги и так на ней и ездит. По устной договоренности с Турухановым С.С. он (Морозов) должен был только поменять на автомобиле коробку передач. Он разобрал двигатель (разобрал элементы подвески и глушитель, так как без этого коробку не снять), достал коробку передач, а поскольку Туруханов не предоставил для установки новую коробку передач, как было обговорено, на этом ремонт остановился. Потом все сложили в багажник автомобиля. Колеса на автомобиле он не снимал, колеса те же самые, автомагнитолу тоже не снимал, так как ее не было в автомобиле. Туруханов ему пообещал, что уедет в <адрес> на такси на неделю, заработает деньги, позвонит в Красноярск и ему (Морозову) отправят коробку передач для замены. На обратном пути Туруханов заезжал к нему на другой машине, договорились, что с <адрес> Туруханов отправит ему коробку передач или привезет сам. Так прошел год, потом Туруханов со связи пропал. В 2016 году он (Морозов) связался с Турухановой А.В., которая пояснила что с Турухановым больше не живет и дала номер телефона его матери. Через некоторое время ему позвонил Туруханов и сказал, чтобы он машину никуда не девал, отдал ее родственникам. Он ему ответил, что машину без оплаты за ее хранение никому не отдаст. Через некоторое время его вызвали в отделение полиции по поводу удержания машины. Машина на протяжении двух лет стояла у него на СТО, только когда его начали вызывать в суд, он перевез ее в гаражный кооператив «Монолит», это уже было в 2017 году. Оттуда ее и забрал судебный пристав-исполнитель.

Также поддержал свои письменные возражения и отзыв на иск, из которых следует, что автомобиль истца был не новый, помимо неисправной коробки передач имел и другие повреждения. Истцом не представлено доказательств технического состояния автомобиля в том момент, когда Туруханов С.С. бросил его на территории СТО. Имущество - резина с киномонтажом и автомагнитола-телевизор на автомобиле отсутствовали. Требования о возмещении транспортного налога за 2 года тождественны доводам, которые заявлялись в рамках гражданского дела №. С требованиями о возмещении услуг эксперта-оценщика и возмещении ремонтно-восстановительных работ не согласен, поскольку указанное заключение не соответствует Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (Единая методика). Кроме того, представленное заключение эксперта не актуально, поскольку отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом: решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турухановой (Скрыпник) А.В. к Морозову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично. Постановлено: «Истребовать из незаконного владения Морозову А.В. автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №. Обязав Морозову А.В. передать истребуемте имущество Турухановой (Скрыпник) А.В.. В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать. Взыскать с Морозову А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-97/2017).

Указанным решением установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов № №, цвет белый, паспорт ТС серия № является Туруханова (Скрыпник) А.В. Скрыпник А.В. изменена фамилия на «Туруханова» в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с Турухановым С.С.

С 19.05.2014 года по 30.05.2016 года Морозов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту неправомерности удержания автомобиля Honda Torneo госномер № (КУПС № от 03.08.2016 г.) следует, что в дежурную часть ОМВД России «Бородинский» поступило заявление от Туруханова С.С. о незаконном удержании хозяином автосервиса в <адрес> ТС Honda Torneo госномер № и требовании денег в сумме 35000 рублей.

Из объяснения Туруханова С.С. от 07.07.2016 года следует, что в феврале 2015 г. он работал в ООО «<данные изъяты>» и ездил в командировку в <адрес>, по дороге его автомобиль «Honda Torneo» гос. номер № сломался, он отбуксировал автомобиль в <адрес>, на СТО <данные изъяты>», где договорился с хозяином автосервиса Морозовым А.В. о ремонте автомобиля. После чего он уехал на работу. С августа 2015 года хозяин автосервиса, говорит, что не отдаст автомобиль, пока он (Туруханов) не оплатит ему 35000 рублей за хранение ТС.

Из объяснения Морозова А.В. от 05.08.2016 года следует, что в феврале 2015 года к нему обратился Туруханов С.С., его автомобиль притащили к нему на буксире. Автомобиль «Honda Torneo» гос. номер №, был неисправен, была сломана коробка передач. Между ним и Турухановым был составлен устный договор, он (Морозов) обещал ему отремонтировать автомобиль за 5000 рублей, если он (Туруханов) привезет новую коробку передач. После этого он (Морозов) его не видел, два года автомобиль находится у него (Морозова).

Постановлением УУМ ОМВД России по Кежемскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Туруханова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Морозова А.В. признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, при рассмотрении дела № было установлено, что автомобиль истца находился на территории ответчика в <адрес>, в неисправном состоянии. Письменного договора на хранение спорного автомобиля заключенного между истцом и ответчиком не заключалось. Туруханова А.В. через своего супруга Туруханова С.С. вела переговоры с ответчиком о возможности приезда в <адрес> для передачи и транспортировки принадлежащего ей транспортного средства Honda Torneo, регистрационный знак Н826КК/124, находящегося на территории ответчика, который заявлял о том, что автомобиль будет передан, только после передачи ему 35000 рублей в счет оплаты за его хранение. В связи с тем, что ответчик заявлял об отказе в выдачи автомобиля без оплаты 35000 рублей, автомобиль сторона истца не забирала.

Суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом - собственником спорного автомобиля Турухановой А.В. и ответчиком Морозовым А.В. по поводу хранения, либо ремонта автомобиля не возникли, права на удержание автомобиля ответчик в соответствии ГК РФ не имел, в связи с чем судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля у ответчика.

Вышеуказанное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, поскольку рассмотрение требований заявленных истцом связано с обстоятельствами нахождения транспортного средства в <адрес> на СТО ответчика.

Согласно сведений из ЕГРИП, Морозов А.В. с 19.05.2014 года по 30.05.2016 года и с 04.07.2017 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Свидетель №1 04.08.2017 года возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения Морозова А.В. автомобиля Honda Torneo, регистрационный знак № и передаче его Турухановой А.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 15.08.2017 года при участии понятого ФИО8 и представителя взыскателя ФИО9 (действующего на основании доверенности) был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: гаражный кооператив «<данные изъяты>» (территория должника) расположен автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска № двигателя №, №. На момент передачи состояние авто оценивается как удовлетворительное (проверено визуально), сверены его идентификационные номера и комплектность, которая соответствует заводской, состояние автомобиля неисправное, транспортировка будет осуществлена представителем взыскателя на авто эвакуаторе до пункта назначения в <адрес>. На момент осмотра ТС в салоне отсутствует автомагнитола-телевизор марки JVC 1 шт., лобовое стекло во множественных трещинах, капот помят, частично отсутствует краска и сколы, отсутствует передний бампер, задний (нет в наличии), радиатор и решётка радиатора находится в салоне авто, гос. номер на передней части авто вмонтирован №, двигатель и коробка в багажном отсеке, литые диски белого цвета (Р 15) установлены на авто. К акту прилагаются фотографии в количестве 20 шт.

15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России «Бородинский»ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» (<адрес>) была произведена постановка на регистрационный учет а/м Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов № на имя Скрыпник А.В., данный а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по ОСАГО в ОАО «Росгосстрах». Также имеется объяснение Скрыпник А.В. в котором она поясняет, что в мае 2013 года с участием данного а/м произошло ДТП в результате чего а/м не ставился на регистрационный учет.

По сведениям, поступившим из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», автомобиль Honda Torneo, регистрационный знак №, ни на чье имя не зарегистрирован. Последний собственник указанного транспортного средства Туруханова А.В., которая 23.10.2016 года прекратила регистрацию транспортного средства, в связи с продажей другому лицу. В настоящее время новый собственник транспортного средства для регистрации автомобиля на себя в подразделение ГИБДД не обращался.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение эксперта от 31.08.2017 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 613 128 руб. В подтверждение расходов за проведение автоэкспертизы представлена копия чека-ордера от 25.08.2017 года в сумме 5800 руб.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости резины с шиномонтажом в сумме 16 000 руб. истцом представлена копия товарного чека ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости автомагнитолы-телевизора JVC KW- V31ВТЕЕ истцом представлена ксерокопия копии чека без даты на сумму 32 000 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск обеспечена явка свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду показал, что ответчика Морозова А.В. знает, так как работает с ним на одной территории, бизнес у них разный. Он (свидетель) занимается шиномонтажом. Лет 5 назад на территорию СТО КамАЗом притащили на веревке автомобиль Хонда. В машине находилось трое человек. Как выяснилось, у автомобиля отказала коробка передач, требовался ремонт, замена коробки. По внешнему виду машина была после ДТП, не было бамперов, капот и кузов у машины были мятые. Заключался ли договор на ремонт автомобиля он не знает. С автомобиля сняли коробку и все. Новую коробку передач не прислали и машина простояла в боксе пару лет, к ней никто не подходил и ничего с ней не делал. Через два года машину увезли в гараж к Морозову. Никто больше не приезжал за машиной. Когда приставы забирали машину он при этом присутствовал, машина находилась в таком же состоянии.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду показал, что ответчика Морозова А.В. знает. Знает, что автомобиль Хонда появился у Морозова в декабре 2014 года. Его притащил на буксире КамАЗом тагаринский водитель ФИО13 Помнит, что в машине было 3 человека, они ехали на Север работать. На автомобиле вроде коробка передач отказала. Машина была разбита по кругу, капот, багажник и правые двери были помяты, бамперов не было. Диски были нормальные, а на колоса он внимание не обратил. В машине сняли коробку. Водитель должен был зап.часть направить для ремонта, но так и не отправил. Машина стояла в боксе. Года через три ее на тросе утащили в гараж. На ней никто не ездил, невозможно. Она так и стаяла в разобранном виде. Знает, что Морозов связывался с супругой водителя, она сказала, что они развелись и она ничего не знает. Потом водитель сам связался с Морозовым, стал требовать машину. Потом он вместе с женой стали машину требовать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показал, что с ответчиком Морозовым А.В. знаком. Он видел как зимой на СТО Морозова притащили автомобиль Хонда на веревке КАМАЗом, требовалось заменить коробку, для чего пришлют новую. Автомобиль был полностью побит, бамперов нет, крыша помята. В салон он не заглядывал и к колесам не приглядывался. Машину закатили в бокс на ремонт, сняли двигатель с коробкой, больше ничего не делали. В ремонте он участие не принимал. Знает, что через некоторое время водитель пропал, коробку так и не прислал, перестал на звонки отвечать. Машина простояла в боксе длительное время, а потом ее перетащили в гараж в том же состоянии. Приставы забрали машину в том же состоянии.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду показал, что ответчика Морозова А.В. знает, так как обращался к нему по ремонту машин. У него самого имеется автомобиль КАМАЗ 5511 самосвал. В 2014 году зимой он находился на посту 21 команде по охране Богучанской ГЭС на правом берегу. Днем с нему подъехала белая машина Хонда Торнео, остановилась, в машине было трое человек, спросили у него насчет ремонта автомобиля. Сказали что нужно машину утащить в ремонт. Машина у них «запиналась» и в итоге перестала ехать. Машина была мятая по кругу, все кузовные детали имели вмятины. Он у них спросил куда едут и как на такой машине они поехали в Ванавару. Водитель ответил, что ездит да и ездит. Почему машина в таком состоянии он у них не спрашивал. Предложил им транспортировать машину своим КАМАЗом на СТО Морозова. Они оставили машину у поста и ушли. Утром он сменился, съездил в <адрес> за КАМАЗом, машину прицепили за КАМАЗ, водитель сидел в Хонде, остальные пассажиры с ним. Машину привезли на СТО Морозова «<данные изъяты>». Внутрь машины он не заглядывал. Потом водитель с пассажирами вызвали такси на Ванавару и уехали. Потом он еще видел эту машину, она стояла в боксе у Морозова, Морозов говорил ему что зап. частей нет, хозяева пропали.

Доводы ответчика и показания допрошенных свидетелей, что автомобиль Honda Torneo на момент возникновения неисправности коробки передач имел явные следы ДТП подтверждаются следующим:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Скрыпник А.В. удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турухановой (Скрыпник) А.В. 222574 руб. 48 коп., штраф в размере 111287 руб. 24 коп. и возврат государственной пошлины 5360 руб. 75 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 65 руб.». (дело №)

Как следует из указанного решения, Скрыпник А.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 216074 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6500 руб., госпошлины в размере 5360,75 руб. Ее требования были мотивированы тем, что 30.03.2013 года около 12 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ГАЗ 31029, г.р.з. № под управлением водителя ФИО17 и а/м марки Honda Torneo г.р.з. № под управлением Туруханова С.С. Виновным в ДТП признан Туруханов С.С. Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от 30.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Туруханова С.С., производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составила с учетом износа деталей 216074 руб. 48 коп. Автогражданская ответственность ФИО16 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд пришел к выводу о том, что произошедшем ДТП виновен ФИО17, а поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО18 застрахована в ООО «Росгосстрах», то в пользу истца Скрыпник А.В. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 216074 руб. 48 коп., 6500 руб. расходы за оплату услуг оценщика, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 29.05.2013 года № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Honda Torneo регистрационный номерной знак АС631Е24 и приложенного к нему акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска, белого цвета, гос. номер №, № кузова №, модель двигателя №, № двигателя № (технический паспорт <адрес>) имеет следующие повреждения: вмятину на заднем левом крыле; вмятины, складки, вытяжку на заднем правом крыле; вмятину на крышке люка наливной горловины, вмятину на стойке боковины центральной правой; вмятину, складки, разрыв, вытяжку на передней правой двери; разрыв, вытяжку на задней правой двери; зеркало заднего вида наружное разбито, вмятину, складки на панели задка; разбит задний бампер; разит фонарь задний наружный правый; складки, вытяжки на крышке багажника; вмятины, складки, вытяжку на капоте; вмятины, складки, вытяжку на переднем левом крыле; вмятины на переднем правом крыле; разрывы, трещины на переднем бампере; деформировано петля/звено/ капота левого; деформировано петля/звено/капота правого; разбита фара левая; разбита решетка радиатора; разрушено стекло ветрового окна с пластиной; разрушено левый подкр. переднего крыла; нарушена геометрия проема капота; нарушена геометрия проема крышки баг./дв. задка, разрушена ручка наружная правой двери.

Вышеуказанное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, поскольку рассмотрение требований заявленных истцом связано с состоянием транспортного средства на момент его оставления ответчиком в <адрес> на СТО ответчика.

Оценив доводы стороны истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 30.03.2013 года автомобиль Honda Torneo, принадлежащий Турухановой (Скрыпник) А.В. получил значительные технические повреждения в результате ДТП, в связи с чем собственнику автомобиля произведена страховая выплата по решению суда. В декабре 2014 года супруг Турухановой - Туруханов С.С., следовавший на указанном автомобиле на работу в Ванавару, отбуксировал неисправный автомобиль на СТО ответчика «<данные изъяты>» в <адрес> для ремонта – замены автоматической коробки передач. Договор на хранение автомобиля с ответчиком не заключался. Акт осмотра транспортного средства между сторонами не составлялся. На протяжении двух лет собственник свой автомобиль с СТО ответчика не забирал, ремонт автомобиля не выполнен. По решению суда неисправный автомобиль был изъят с территории ответчика и перевезен эвакуатором в <адрес>.

Суд отмечает, что характер повреждений автомобиля, о которых показали свидетели суду, соответствует характеру повреждений, описанных в заключении об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 29.05.2013 года №, являющийся доказательством в рамках рассмотренного дела №, а также соответствует характеру повреждений, описанных в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 31.08.2017 года №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 128 руб., стоимости резины с шиномонтажом в сумме 16 000 руб., стоимости автомагнитолы-телевизора JVC KW- V31ВТЕЕ в сумме 32 000 руб. суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено объективных и достоверных доказательств, что данные повреждения о которых указывает истец в иске, возникли в период нахождения автомобиля у ответчика. Данные доводы опровергнуты в судебном заседании как показаниями свидетелей, так и решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 29.05.2013 года №, актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в части удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 5 800 руб. также удовлетворению не подлежат.

Также, суду не представлено истцом достоверных доказательств того, что в автомобиле на момент его оставления ответчику находилась магнитола-телевизор JVC и ответчиком произведена замена резины. Представленные в материалы дела ксерокопии чеков такими доказательствами не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в сумме 45 000 руб. (согласно договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ) суд указывает, что в силу ч.1 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик Морозов А.В. не является собственником спорного автомобиля, указанный автомобиль доставлен на территорию ответчика супругом истицы (Турухановым С.С.) в неисправном состоянии, соответственно передаваться автомобиль также должен в месте, где и был оставлен супругом истицы, т.е. на территории ответчика.

Таким образом, обязанность по транспортировке автомобиля лежит на его законном владельце.

Вины ответчика в том, что на протяжении более 2-х лет истец не предпринимала никаких мер к тому, чтобы забрать свой автомобиль, нет.

После возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик препятствий в транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> не чинил.

В данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку посредством судебного решения имеет намерения возложить на ответчика финансовые затраты по транспортировке неисправного автомобиля, принадлежащего истцу.

Также, суд отмечает, что доводы истца о том, что за период нахождения автомобиля у ответчика, она несла бремя уплаты налога за транспортное средство, а потому данные расходы в сумме 3 626 руб. должны быть взысканы с ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность уплаты налога лежит на собственнике имущества. Данные требования истца не основаны на законе.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.