Решение от 12.07.2023 по делу № 33-6202/2023 от 13.06.2023

Судья Воробьев В.А.

Дело № 33-6202/2023

(2-397/2023)

25RS0001 -01 -2021 -009059-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцовой Татьяны Викторовны к Никитиной Наталии Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Клепцовой Т.В., представителя истца Елисовой Т.Ю., ответчика Никитиной Н.Н., представителя ответчика Антипова Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Клепцова Т.В. обратилась с названным иском, указав, что 29.09.2021 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «... и транспортным средством марки «...», под управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство ответчика отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена телеграмма с уведомлением об оценке ущерба и просьбой прибыть на оценку автомобиля. Оценка ущерба производилась в присутствии ответчика. Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 188 895 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 188 895 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей; расходы на доверенность 2400 рублей; расходы на отправку телеграммы-уведомления об осмотре 555,65 рублей; госпошлину 4978 рублей, расходы по отправке досудебной претензии с экспертным заключением 393,01 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 126,30 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 258,72 рубля, расходы на снятие и установку бампера.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Никитиной Н.Н. в пользу Клепцовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 188 895 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 5000 рублей, расходы на снятие и установку переднего бампера в целях экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы на доверенность 2400 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре 555,65 рублей, госпошлину 4978 рублей, расходы по отправке досудебной претензии с экспертным заключением 393,01 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 126,30 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 258,72 рубля.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований на основании заключения судебной экспертизы. Считает, что дал неверную оценку доказательствам, отвергнув заключение судебной экспертизы и взяв за основу заключение, представленное истцом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, добавив, что суд не допросил эксперта ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Причинителем вреда является ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность, которой не была застрахована.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 188 895 рублей.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения в полном объеме.

Определением суда от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП составляет 71 837 рублей без учета износа, с учетом износа 56129 рублей. На дату проведения экспертизы без учета износа 67 930 рублей, с учетом износа 53 290 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в основу решения положил заключение экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, а к судебной экспертизе, проведенной ИП ФИО10 отнесся критически.

Оценивая представленные экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заключение экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО11 составлялось экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, он был допрошен в судебном заседании по всем обстоятельствам.

Суд первой инстанции при оценке судебной экспертизы учел, что эксперт ФИО10 при проведении исследования руководствовался лишь осмотром, проведенным им непосредственно, им не дана оценка экспертному заключению ИП ФИО11, в котором присутствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (выполненный на 7 день после ДТП), а также фотоматериал повреждений, зафиксированных непосредственно после ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается указанием эксперта на стр. 127 гражданского дела. Экспертом ФИО10 четко указано: «Наличие и характер повреждений определены при осмотре транспортного средства». При этом экспертом не указывается, что им также исследованы административный материал, фото с места ДТП, акт осмотра и фотоматериалы эксперта ФИО11

Экспертом ФИО10 также не дана оценка тому обстоятельству, что с момента ДТП прошло 1,5 года, и за данный период машина эксплуатировалась. Им не учитывалось, что на фотоматериале в экспертном заключении эксперта ФИО11 повреждения заднего бампера отсутствуют. Таким образом, на момент ДТП автомобиль Истца не имел эксплуатационных дефектов, и соответственно в результате причинения переднему бамперу автомобиля истца дефектов в виде «среза текстурной поверхности и царапин», передний бампер подлежит «замене».

На момент ДТП автомобиль не имел каких-либо дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также следов ранее проведенного ремонта, данный факт отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО10 исключена деталь «накладка переднего бампера правая» в связи с тем, что: «Дефекты данного элемента не зафиксированы в административных материалах. Наслоение белого оттенка не соответствует цвету кузова автомобиля «Тойота Корса», при этом не учитывается, что автомобиль эксплуатировался на протяжении 1,5 лет, и данная деталь подвергалась воздействиям в виде мойки, полировки и т.д., которые существенно влияют на устранение следов краски автомобиля марки «Тойота Корса».

Экспертом ФИО10,В. в нарушение требований Методики по проведению судебных экспертиз не приложено доказательств (скриншотов), обосновывающих цену взятых в расчет запасных частей на странице 13 заключения (л.д. 135), а также стоимости нормо-часов ремонтных работ, размера расходов на материалы при восстановительном ремонте.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, определенном ФИО11, то есть - 188 895 рублей, а также взыскал расходы, понесенные по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответственно заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым приняты выводы экспертизы ФИО11 в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение эксперта ФИО10 отвергнуто судом.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в жалобе не указаны конкретные доводы для переоценки заключений.

При этом, при осмотре автомобиля экспертом ФИО11 присутствовали обе стороны, которые подписали акт осмотра.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ФИО10, поэтому довод о том, что суд этого не сделал является несостоятельным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░