Решение по делу № 2-4865/2018 от 15.05.2018

2-4865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Максима Евгеньевича и Казакова Алексея Евгеньевича к Кузнецовой Ирине Анатольевне о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.Е., Казаков А.Е. обратились в суд с иском к Кузнецовой И.А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС В обоснование требований истцы указали следующее. По договору дарения от 11 января 2017 г. ФИО1 подарил - Казакову М.Е. и Казакову А.Е.. по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 710 кв.м по адресу: АДРЕС и часть жилого дома по указанному выше адресу с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м. В выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 710 кв.м, который подарил ФИО1 истцам Казакову М.Е. и Казакову А.И. (кадастровый №), расположенный по адресу АДРЕС особых отметках указано, что «граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Решением Одинцовского городского суда от 13 мая 2015 года между Кузнецовой И.А. и Казаковым Е.И. общая долевая собственность на жилой дом по указанному выше адресу была прекращена. Кузнецова И.А. на проезде (проходе) общего (совместного) пользования (дорожки) возвела временный металлический гараж (строение не капитальное), в котором ставит две легковые автомашины и хранит различные бытовые предметы. Так как Кузнецова И.А. по сути отрезала принадлежащее нам домовладение от основного выхода на АДРЕС, то часть жилого помещение общей площадью 17,3 кв.м оказалась в изоляции. В связи с тем, что земельный участок 710 кв.м., принадлежащий нашему отцу ФИО1, граничил с другими земельными участками, имеющих неправильную конфигурацию и рядом стоящими дачными строениями, будучи на тот период собственниками, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Кузнецова И.А. обратились в администрацию Немчиновского поселкового совета по дому АДРЕС для определения порядка пользования земельными участками между указанными совладельцами для последующего составления технического заключения, которое 3 августа 1992 г, было утверждено. В данном техническом заключении было зафиксировано, что в дорожке общего пользования каждый из совладельцев имеют свою часть общего пользования, а именно: ФИО2-27 кв. м, наш отец ФИО1 -27 кв.м., Кузнецова И.А.- 25 кв.м.). Кузнецова И.А. 29 июля 1994 г. присвоила кадастровый № земельному участку площадью 848 кв.м, куда включила площади земельных участков совместного (общего) пользования, зарегистрировав право собственности за номером № от 7 сентября 2009 года. Также Кузнецов И.А. присвоила кадастровый номер на земельный участок 350 кв.м (кадастровый №), собственность была оформлена 21.05.10 г. Дорожка совместного (общего) пользования, которую занимает металлический гараж не доступна истцам для нормального прохода, так как завалена покрышками от автомобиля и другими бытовыми предметами. Истцы просят выделить в общую долевую собственность истцам Казакову М.Е. и Казакову А.Е. земельный участок общей площадью 710 кв.м., так как ответчик нарушает их права землепользования.

Истцы Казаков М.Е. и Казаков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, доверили представлять свои интересы представителю. Представитель Казакова М.Е. и Казакова А.Е. судебном заседании требования поддержал, пояснил, что имеется возможность выдела земельного участка, что подтверждает экспертное заключение. Факт препятствий в пользовании земельным участком подтверждается обращением в полицию.

Ответчик Кузнецова И.А. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Тикунову Д.А. Представитель Кузнецовой И.А. в судебном заседании против права истцов на выдел их доли в натуре не возражал, но обратил внимание, что раздел земельного участка невозможен в связи нарушением требования закона к выделяемым частям земельных участков. Возражал против выдела истцам их доли по предложенным экспертам вариантам, в том числе варианту № (приложение №). Предлагаемые судебной экспертизой варианты раздела земельного участка не соответствуют требованиям закона и подтверждают доводы ответчицы о невозможности реального выдела доли истцов в натуре.

Третьи лица в судебное заседание не явились, мнения не высказали.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Право долевой собственности при выделе прекращается.

Как следует из материалов дела, Казаков М.Е. и Казаков А.Е. на основании договора дарения от 11.01.2017 г., заключенного с ФИО1 приобрели в собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 710 кв.м по адресу: АДРЕС часть жилого дома по указанному выше адресу с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м.

Кузнецова И.А. является собственником земельного участка площадью 1173 кв.м. с К№ и части жилого дома Лит А2, А3, А5, а4, а5, а7 общей площадью 37,9 кв.м по адресу: АДРЕС. Также Кузнецова И.А. является собственником жилого дома площадью 108,4 кв.м Лит. Б.

Между сособственниками домовладения ФИО2, ФИО3, Кузнецовой И.А., ФИО4, ФИО1 до раздела дома 29.08.1992 г. заключен договор о порядке пользования земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда от 13.05.2015 года между Кузнецовой И.А., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 была прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: АДРЕС.

На момент рассмотрения спора, стороны являются собственниками частей земельного участка с установленными границами земельного участка только Кузнецовой И.А. площадью 1173 кв.м с К№.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что при разделе земельного участка общая долевая собственность прекращается, а выделяемые самостоятельные земельные участки должны соответствовать законодательным требованиям к образуемым или измененным земельным участкам.

Сами требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.9 ЗК РФ. Так, п.п. 1, 2 данной статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В п. 2 раздела «I. Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) разъяснено, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Решением Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18 августа 2006 года N 13/10 «Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском района - 0,0800 га.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы для определения вариантов раздела земельного участка.

Экспертом ФИО16 разработаны и описаны 4 варианта раздела земельного участка. Как следует из варианта № установления границ земельных участков, Кузнецовой И.А. предлагается земельный участок площадью 1188 кв.м., Казакову М.Е. и Казакову А.Е. земельный участок площадью 710 кв.м. Вариант № предусматривает выделение Кузнецовой И.А. земельный участок двумя массивами площадью 808 кв.м. и 429 кв.м., выделение Казакову М.Е. и Казакову А.Е. земельный участок площадью 692 кв.м. Вариант № определяет границы земельного участка Кузнецовой И.А. площадью 1121 кв.м., Казакову М.Е. и Казакову А.Е. выделяется земельный участок площадью 710 кв.м., в общее пользование сторон выделяется земельный участок площадью 79 кв.м. Вариант № определяет границы земельного участка Кузнецовой И.А. площадью 1160 кв.м. двумя массивами площадью 808 кв.м. и 351 кв.м., Казакову М.Е. и Казакову А.Е. выделяется земельный участок площадью 662 кв.м., в общее пользование сторон выделяется земельный участок площадью 88 кв.м. Из представленных вариантов экспертного заключения суд не находит варианта соответствующего заявленным требованиям и законодательству. Варианты раздела не учитывают минимальный размер выделяемых земельных участков; не соответствуют местоположению, принадлежащих сторонам жилых строений и коммуникаций; варианты № и № устанавливают общее пользование на земельный участок, что исключает их как варианты раздела. Варианты № и № выдела земельного участка составлены без учета фактически сложившегося землепользования.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд счел необходимым допросить эксперта ФИО16

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что разработать иные варианты раздела земельного участка без земель общего пользования не представляется возможным. Фактически ФИО пользуются входом на земельный участок со стороны оврага, Кузнецова И.А. пользуется входом со стороны АДРЕС, иных проходов на земельный участок сторонами не предложено. Расположение строений на земельных участках не позволяет выделить их с учетом проходов едиными массивами. Варианты выдела земельного участка истцам разработаны только на основе их предложений и не соответствуют законодательству.

Представитель Казакова М.Е. и Казакова А.Е. в судебном заседании просил суд разделить земельный участок по варианту №.

Представитель Кузнецовой И.А. в возражение заявленных требований пояснил, что вариант раздела невозможен, так как выделяемый земельный участок по всем предлагаемым вариантам менее 800 кв.м., вариант № не учитывает нахождение коммуникаций на земельном участке Кузнецовой И.А., не учитывает жилое строение и не соответствует разделу дома, установленному решением суда. Вариант фактического пользования представленный экспертом отражает реальное расположение всех частей земельных участков с учетом запользованной земли и проходов к ним каждой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, судебное экспертное заключение, показания судебного эксперта, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Учитывая, что варианты раздела земельного участка, разработанные экспертом ФИО16, не соответствуют требованиям о разделе земельного участка и установленным размерам предельно допустимых минимальных участков, суд считает земельный участок неделимым по адресу: АДРЕС. Иных достаточных доказательств для разрешения спора истцы в суд не представили, в связи с чем, заявленные требования о разделе земельного участка суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Казакова Максима Евгеньевича и Казакова Алексея Евгеньевича к Кузнецовой Ирине Анатольевне о разделе земельного участка по адресу: АДРЕС, в том числе и по приложению № (вариант № судебной экспертизы) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :