Решение по делу № 2-963/2018 от 16.05.2018

36RS0001-01-2018-001674-73

       Дело № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                 09 ноября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                         Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                      Кордюковой Ю.В.,

с участием истцов                                               Пожидаевой А.Л., Пожидаева В.П.,

представителя истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Юренева М.А.,

представителя ответчика по доверенности от 15.02.2018 года Сердюкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой А.Л., Пожидаева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева А.Л. и Пожидаев В.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (далее - ООО МКС «Олимп») о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и имущества, в размере 206780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-10 т. 1).

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры № ....., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома № ..... по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждого.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором они проживают, осуществляет ООО «МКС «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры.

На основании заявления истца Пожидаевой A.Л. был составлен акт технического обследования о состоянии квартиры <адрес>, утвержденный директором ООО «МКС «Олимп» 14.03.2018 года, где причиной залития определена течь из вышерасположенной квартиры № ..... - порыв трубы (стояка) системы отопления.

Собственниками квартиры <адрес> являются в равных долях Гинзбург С.А. и Гинзбург Н.О..

Для определения размера ущерба, причиненного залитием их квартиры, истцы обратились в ООО «Профессиональная оценка», с которым заключили договор № 3432-1/IV-2018-P от 06.04.2018 на выполнение работ по оценке. При этом о проведении осмотра управляющая компания была уведомлена заблаговременно, но своего представителя на осмотр не направила.

По результатам осмотра ООО «Профессиональная оценка» составлен отчет № 3432-1 от 18.04.2018 года по определению рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа 206780 рублей, из которых стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 142665 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 64115 рублей.

28.04.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных залитием жилого помещения, однако, ответчик добровольно в установленный законом срок их требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истцов Пожидаевой А.Л. и Пожидаева В.П. в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 20.07.2018 года по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) (л.д. 104-109 т. 1).

После проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами истцы уточнили исковые требования (л.д. 202-205 т. 1) и в окончательном виде просили: взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 109602 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,    штраф, а также судебные расходы в размере 55473 рубля (л.д. 1 т. 2).

В судебном заседании истцы Пожидаева А.Л. и Пожидаев В.П., а также их представитель на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юренев М.А. просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 82 т. 1) Сердюков Р.В. просил отказать в иске, полагая представляемое им общество ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Гинзбург С.А. и Гинзбург Н.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 241, 245 т. 1), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пожидаева А.Л. и Пожидаев В.П. (истцы по делу), являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № 475782 от 05.06.2006 года (л.д. 12 т. 1).

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «МКС «Олимп» (ответчиком по делу), никем не оспаривался.

Доводы истцов о том, что 04.03.2018 года произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также никем не оспаривались, в связи с чем суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> после залития, утвержденного 14.03.2018 года директором ООО «МСК «Олимп» Ильиным С.М., залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры № ..... (л.д. 6 т. 2). В качестве причины залития указано: течь из квартиры № ...... Порыв трубы (стояка) системы отопления.

Также судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются в равных долях Гинзбург С.А. и Гинзбург Н.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2018 № 99/2018/96965822 (л.д. 17-20 т. 1).

Данные обстоятельства также никем не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Таким образом, заявив требование о возмещении ущерба, истцам следовало доказать факт его наличия в связи с залитием, подтвердить размер ущерба, представить доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, а место, из которого произошло залитие квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу, а ответчику – опровергнуть доказательства, представленные истцами.

Проверив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истцов законными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ответчиком по делу, в том числе, в соответствии с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что акт о залитии от 14.03.2018 составлялся сотрудниками ООО «МСК «Олимп», а именно главным инженером, мастером и слесарем, что предполагает их компетентность в данном вопросе. Комиссией в составе трех сотрудников ООО «МСК «Олимп» была указана причина залития квартиры истцов – течь из квартиры № ...... Порыв трубы (стояка) системы отопления.

Данный акт никем не оспорен, доказательств его недействительности или отмены суду не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу.

А поскольку факт управления многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором проживают истцы, а также наличие договорных отношений между ними как потребителями услуги, и ответчиком по делу документально подтверждены, а ущерб причинен в результате оказания услуг ненадлежащего качества, то суд приходит к однозначному выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

    В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Статьёй 29 указанного Закона установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцами заявлено о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 109602 рубля 35коп. При этом данная сумма складывается из рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляющих 86624 рубля 98 коп., а также убытков в связи со снижением стоимости предметов мебели и музыкального инструмента на общую сумму 22977 рублей 37 коп.

    Заявленная истцами сумма ущерба подтверждена выводами судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2018 года № 7347/6-2; 7352/3-2 (л.д. 130-143, 144-172 т. 1), объективность, достоверность и полнота исследования которой у суда сомнений не вызывает.

    А поскольку заявленный истцами размер ущерба ответчиком не опровергнут, то в связи с этим суд полагает иск в части взыскания с ООО «МКС «Олимп» в пользу Пожидаевой А.Л. и Пожидаева В.П. ущерба в размере по 54801 рубль 17 коп. в пользу каждого, исходя из расчета: 109602 руб. 35 коп. : 2, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Приходя к такому выводу, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что представляемое им общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что течь в квартире № ..... произошла из системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, стороной ответчика суду не представлено. Установленное противоречит доводам стороны ответчика о надлежащем выполнении обязанности по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы.

    Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцами, как и сособственниками вышерасположенной квартиры № ....., самостоятельно проведена замена ранее имевшегося стояка из металлических труб на пластиковые, поскольку доводы истцов о том, что на дату приобретения ими квартиры в мае 2006 года эти стояки уже стояли, представителем ответчика не опровергнуты. Доказательств того, что истцы, либо третьи лица самостоятельно проводили работы по замене стояка суду не представлено.

    Истцами заявлено о компенсации им ответчиком морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого. В части данных требований суд также приходит к выводу об их обоснованности.

     Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

    Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истцы, находясь в преклонном возрасте, испытывали значительные нравственные переживания в связи с причинением ущерба принадлежащему им имуществу, в результате чего они вынуждены были проживать в условиях, несвойственных обычно сложившимся, что не может не оказывать влияния на их психофизиологическое состояние на фоне негативных эмоциональных переживаний.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 рублей, тем самым снизив заявленную к взысканию сумму на 4000 рублей, исходя из расчета: 10000 руб. – 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами такое требование заявлено, при этом указано на факт обращения к ответчику с досудебной претензией от 26.04.2018 года (л.д. 14-16 т. 1), получение которой 03.05.2018 года (л.д. 222 т. 1) представителем ответчика не оспаривалось

В свою очередь доказательств того, что данная претензия была удовлетворена в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок, в том числе, в неоспариваемой части, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, нарушены ответчиком, который получает от истцов оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов в указанной части и взыскания в их пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 28900 рублей 58 коп. в пользу каждого, исходя из расчета: (54801 руб. 17 коп. + 3000 руб.) : 50%.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что представителем ответчика не заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате экспертизы.

    Истцами заявлено о возмещении понесённых ими судебных расходов на общую сумму 55473 рубля (л.д. 1 т. 2).

    В частности, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате проведения самостоятельно организованной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 года (л.д. 220 т. 1), в которой плательщиком указана Пожидаева А.Л.

Учитывая законность требований истцов и их удовлетворение, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Пожидаевой А.Л. судебные издержки в заявленном размере, составляющем 6000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности размера оплаты досудебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 370 рублей (л.д. 220 т. 1) и по отправке претензии в размере 103 рубля (л.д. 221 т. 1), а также расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 49000 рублей.

    В подтверждение своих требований истцами представлен суду Договор оказания юридических услуг № 12 от 27.04.2018 года, заключенный с ООО «СИРИУС» в лице генерального директора Юренева М.А. (л.д. 207 т. 1).

    Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в рамках рассмотренного гражданского дела на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с вышеуказанным договором представлял Юренев М.А.

Из текста и содержания Договора от 27.04.2018 года, содержащего прейскурант цен на оказываемые юридические услуги, следует, что за оказание услуг заказчики выплачивают исполнителю денежные средства в следующем размере: за составление претензии - 4000 рублей, за составление иска - 6000 рублей, за участие в судебном заседании - 7000 рублей за каждое.

Доводы истцов об оказании Юреневым М.А. юридических услуг на заявленную сумму нашли свое документальное подтверждение.

Так из материалов дела усматривается, что с участием представителя истцов состоялись судебные заседания от 09.07.2017 года (л.д. 83-84 т. 1), от 13.07.2018 года с перерывом на 20.07.2018 года (л.д. 101-103 т. 1), от 25.10.2018 года (л.д. 234-235 т. 1) и от 08.11.2018 года с перерывом на 09.11.2018 года (л.д. 12-16 т. 2).

Также из материалов дела усматривается, что представителем истцов была составлена претензия от 26.04.2018 года (л.д. 14-16 т. 1), составлено исковое заявление (л.д. 4-11 т. 1), уточненное исковое заявление (л.д. 202-206 т. 1), а также уточненный расчет судебных расходов (л.д. 1 т. 2).

В подтверждение фактического несения расходов истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 49000 рублей (л.д. 215 т. 1, л.д. 4 т. 2) и акты сдачи –приемки услуг по договору от 27.04.2018 года (л.д. 208 - 214 т. 1, л.д. 3 т. 2).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 49473 рубля подтверждена истцами документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебный акт принят в пользу истцов, следовательно, требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая обоснованность данных расходов, учитывая возражения представителя ответчика, требования разумности, сложность фактически проведенной работы и результат рассмотрения дела, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, считает правильным снизить заявленную к взысканию сумму в размере 49473 рубля до 29473 рублей, исходя из следующего расчета: составление претензии - 2000 рублей, составление иска - 5000 рублей, составление уточненного иска - 1000 рублей, участие в судебных заседаниях - 21000 рублей, что составит по 14500 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу Пожидаевой А.Л. - почтовые расходы на сумму 473 рубля.

    Всего с ООО «МКС «Олимп» в пользу Пожидаевой А.Л. подлежит взысканию сумма в размере 107674 рубля 75 коп., исходя из расчета: 54801 руб. 17 коп. + 3000 руб., + 28900 руб. 58 коп. + 20973 руб., а в пользу Пожидаева В.П. - 101201 рубль 75 коп., исходя из расчета: 54801 руб. 17 коп. + 3000 руб. + 28900 руб. 58 коп. + 14500 руб.

    В остальной части требований Пожидаевой А.Л. и Пожидаеву В.П. следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате ответчиком подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 3692 рубля 04 коп., из расчета: 3200 + (109602,35 - 100000) х 2% +300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» в пользу Пожидаевой А.Л. ущерб в размере 54801 рубль 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28900 рублей 58 коп., судебные расходы в размере 20973 рубля, а всего: 107674 (сто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» в пользу Пожидаева В.П. ущерб в размере 54801 рубль 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28900 рублей 58 коп., судебные расходы в размере 14500 рублей, а всего: 101201 (сто одна тысяча двести один) рубль 75 коп.

    В остальной части требований Пожидаевой А.Л., Пожидаеву В.П. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.