Решение по делу № 33-9323/2024 от 28.05.2024

    Судья Фаустова Г.А.                                      УИД 61RS0004-01-2023-006159-76

                                                                                                     Дело №33-9323/2024

                                                                                                               №2-671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Боровой Е. А., Корецкого А.Д.,

    при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арстанова Тимура Халеновича к ООО «Активавто», Макаренко Ларисе Анатольевне об освобождении транспортного средства от ареста в рамках исполнительного производства по апелляционной жалобе Арстанова Тимура Халеновича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Арстанов Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Активавто», Макаренко Л.А. об освобождении транспортного средства от ареста в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки TOYOTA VENZA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Октябрьского районного суда от 20 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Макаренко Л.А. к ООО «Активавто» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (указанный автомобиль). 01.11.2023 в отношении должника ООО «Активавто» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого был произведен арест указанного транспортного средства и в последующем его изъятие. Арстанов Т.Х. должником по указанному исполнительному производству не является. Из-за ареста истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем в пределах. При этом, истец обращает внимание на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора залога между Макаренко Л.А. и ООО «Активавто» лизингополучатель Арстанов Т.Х не был уведомлен об обременении права на автомобиль, и при досрочном выкупе автомобиля истец о наличии залога не знал.

    На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста транспортное средство: марки TOYOTA VENZA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства                                   НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года исковые требования Арстанова Т.Х. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Арстанов Т.Х., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел факт неуведомления его лизингодателем об обременении права на спорный автомобиль, при этом с момента заключения договора лизинга автомобиль находился во владении Арстанова Т.Х., который надлежащим образом исполнял обязательства как лизингополучатель.

    По мнению апеллянта, выводы суда о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.11.2023 истец не проявил должную осмотрительность, не проверил наличие или отсутствие сведений о залоге, основаны на неверном применении действующего законодательства.

    Также апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценки отзыву ООО «Активавто», который просил удовлетворить исковые требования.

    В возражениях на апелляционную жалобу Макаренко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кравченко С.А., представителя Макаренко Л.А. – Попова О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арстанов Т.Х. являлся собственником автомобиля TOYOTA VENZA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.10.2017.

14.06.2022 между Арстановым Т.Х. (продавец) и ООО «Активавто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этот же день, 14.06.2022 между ООО «Активавто» (лизингодатель) и Арстановым Т.Х. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Согласно п. 2.7 договора срок лизинга определен с 14.06.2022 по 14.06.2024.

В соответствии с п. 5.4 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 1 461 500 руб.

Как следует из п. 6.1 договора, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортное средство.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 15.11.2023 стороны согласовали досрочный выкуп предмета лизинга и сумму окончательного платежа, а также то, что лизингополучатель получает в собственность предмет лизинга сразу после окончательного расчета, о чем составляется акт приема-передачи.

Автомобиль был передан лизингополучателю в момент подписания указанного соглашения, о чем указано в п. 3 соглашения.

Также, как усматривается из материалов дела, 09.06.2022 между Макаренко Л.А. (займодавец) и ООО «Активавто» (заемщик) заключен договор денежного займа 09/06/2022-01, сумма займа по которому составила 3 000 000 руб., с взиманием за пользование займом процентов в размере              2,88 % в месяц, сроком на один год.

В обеспечение договора займа, между Макаренко Л.А. и ООО «Активавто» заключены договоры залога транспортных средств (автомобилей) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2022, а также дополнительное соглашение № 1 к договору залога                   НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2022, согласно которым надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортных средств, в том числе, автомобиля TOYOTA VENZA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, вместе с тем заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем Макаренко Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года с ООО «Активавто» в пользу Макаренко Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 09.06.202 в размере 2 000 000 руб., пени в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 315 руб. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на спорный автомобиль.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника ООО «Активавто» в пользу взыскателя Макаренко Л.А.

22.11.2023    судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск имуществва должника, в присутствии понятых С.В.В., Л.А.А., а также в присутствии взыскателя Макаренко Л.А., составлен акт описи (ареста) имущества – спорного транспортного средства, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Макаренко Л.А.

Ссылаясь на необоснованность обращения взыскания на спорный автомобиль, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.339.1, 352, 353, 454, 624, 665 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, принимая во внимание, что, выкупая автомобиль, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства, не принял все разумные меры, направленные на юридическую чистоту сделки, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, а также учитывая, что в таком случае залог от залогодателя перешел Арстанову Т.Х. в результате возмездного отчуждения имущества (заключения договора купли-продажи), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

    В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в п. 96 указанного пленума, следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требования об освобождении транспортного средства от ареста, Арстанов Т.Х. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был доказать факт добросовестного приобретения спорного автомобиля.

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее-Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

    Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

    Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 19.09.2022, поэтому на момент досрочного выкупа спорного транспортного средства у ООО «Активавто» (15.11.2023) Арстанов Т.Х., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

    При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, не является основанием для признания                Арстанова Т.Х. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и займодавцем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы Арстанова Т.Х. никак не опровергают тот факт, что он имел возможность и должен был проверить право ООО «Активавто» на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

    Поскольку Арстанов Т.Х. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля 15.11.2023, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, соответственно, отсутствуют основания для освобождения транспортного средства от ареста.

Доводы жалобы о том, что в период действия договора лизинга от 14.06.2022 ООО «Активавто» не сообщило Арстанову Т.Х. о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, также не свидетельствуют о добросовестном приобретении, поскольку фактически истец стал собственником спорного автомобиля в момент подписания дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.11.2023, что следует из содержания соглашения (п.п. 2,3), а также из существа договора финансовой аренды (договора лизинга) (п. 1 ст. 665 ГК РФ). Таким образом, именно в момент досрочного выкупа автомобиля Арстанов Т.Х. должен был принять меры для того, чтобы узнать о наличии или отсутствии залога.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве ООО «Активавто», не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда и обоснованности принятого решения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арстанова Т.Х. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.