Решение от 24.11.2023 по делу № 2-1-155/2023 от 28.08.2023

УИД 57RS0020-01-2023-000174-17

дело № 2-1-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

представителя ответчика МБОУ- Хотынецкая СОШ - Бацукиной И.В.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кульчиковой Л.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению- Хотынецкая средняя общеобразовательная школа имени Сергея Геннадьевича Поматилова Хотынецкого района Орловской области о признании незаконным приказа директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Хотынецкая средняя общеобразовательная школа имени Сергея Геннадьевича Поматилова Хотынецкого района Орловской области от N-числа № – ПД и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным протокола комиссии по учёту, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) от N-числа, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кульчиков Д.Е.в интересах истицы Кульчиковой Л.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Хотынецкая средняя общеобразовательная школа имени Сергея Геннадьевича Поматилова Хотынецкого района Орловской области (далее по тексту МБОУ – Хотынецкая СОШ) о признании незаконным приказа директора МБОУ – Хотынецкая СОШ от N-числа № ПД и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих требований ссылается на то, что истица Кульчикова Л.Ю. работает в должности учителя МБОУ Хотынецкая СОШ с N-числа по настоящее время, а с N-числа на основании приказа Департамента образования Орловской области от N-числа № установлена высшая квалификационная категория. Приказом директора МБОУ - Хотынецкая СОШ № - ПД (далее – приказ) учителю географии Кульчиковой Л.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием Кульчикова Л.Ю. не согласна, так как указанный приказ является незаконными и необоснованным по следующим основаниям: в приказе отсутствуют сведения о совершении дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в содержании приказа необоснованно указывается, что : «В связи с низкими результатами ГИА (ОГЭ) по географии (протокол проверки результатов основного государственного экзамена по географии от 19.06.2023№, утвержденный решением ГЭК Орловской области; представленным перечнем документов по реализации «дорожной карты» ГИА в соответствии с приказом от N-числа №-ПД «Об утверждении дорожной карты» по подготовке к проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в МБОУ - Хотынецкой СОШ им. С. Г. Поматилова; в соответствии с Должностной инструкцией учителя географии п.3 (п.п. 3.8) п. 3.28, п. 3.32». Однако, в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции от N-числа в должностные обязанности учителя географии входит обеспечение уровня подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта основного общего образования. И результаты обучающихся по ГИА (ОГЭ) не образуют состав дисциплинарного проступка учителя. В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Но в приказе МБОУ -Хотынецкая СОШ имени С. Г. Поматилова № от N-числа - ПД отсутствует факт нарушения учителем географии Кульчиковой Л.Ю. служебной дисциплины, а указанная в нем информация не образует событие дисциплинарного проступка, что подтверждает незаконность данного приказа и объявленного дисциплинарного взыскания.

В связи с чем представитель истца Кульчиковой Л.Ю. – Кульчиков Д.Е. просит суд признать незаконным приказ директора школы МБОУ - Хотынецкая СОШ от N-числа № - ПД и отменить наложенное данным приказом на учителя географии Кульчикову Л.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Кульчиковой Л.Ю. – Кульчиков Д.Е. исковые требования дополнил, просит суд признать незаконным протокол комиссии по учёту, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) МБОУ - Хотынецкая СОШ от N-числа и взыскать с МБОУ - Хотынецкая СОШ в счет компенсации морального вреда в пользу Кульчиковой Л.Ю. 20000 рублей.

В судебное заседание истица Кульчикова Л.Ю. и её представитель Кульчиков Д.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Кульчиковой Л.Ю. – Кульчиков Д.Е. направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы Кульчиковой Л.Ю. – Кульчиков Д.Е. в судебном заседании N-числа требования поддержал по вышеуказанным основаниям, а так же пояснил, что в приказе отсутствуют сведения о совершении дисциплинарного проступка, которые послужили поводом для привлечения Кульчиковой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.А результаты обучающихся по ГИА (ОГЭ) не образуют состава дисциплинарного проступка учителя. В приказе отсутствует факт нарушения учителем географии служебной дисциплины, а указанная в нем информация не образует событие дисциплинарного проступка. Кроме того, объяснения от Кульчиковой Д,Е. не отбирались, она с приказом в требуемый законом трехдневный срок не ознакомлена.

Что касается протокола комиссии по учёту, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) от N-числа, то в п.3 Положения о комиссии по учёту, анализу представленных документов педагогических работников по подготовке к ГИА для оценки качества и результатов подготовки обучающихся к ГИА указано, что в случае, если обучающиеся показали низкие результаты ( процент положительных оценок составляет менее 70% в основной период, и педагогическим работником представлен перечень документов не полностью или отсутствует, не структурированы, работа по подготовке к ГИА ведется не системно), то к данному педагогу могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, согласно ст.192 ТК РФ. Однако данное Положение является локальным нормативным актом и оно противоречит ст.48 ФЗ от 29.12.2012 №273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку ухудшает положение обучающихся и работников образовательного учреждения. В связи с чем не должно применяться и подлежит отмене. Поэтому и протокол комиссии по учёту, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) от 28.06.2023 является незаконным, а сделанные в нем выводы неправомерны. Кроме того, работодателем письменные объяснения по перечисленным в данном протоколе фактам не истребовались. Необоснованное привлечение Кульчиковой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности причинило ей морально – нравственные страдания, которые выражены в постоянном переживании из – за неправомерного признания её нарушителем служебной дисциплины не смотря на то, что педагогическая работа ею выполнялась на высоком уровне.

Ответчик – директор МБОУ – Хотынецкая СОШ исковые требования не признала и пояснила, что согласно п. 3.2 Должностной инструкции учитель географии обеспечивает уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта основного общего образования. Но результаты ГИА (ОГЭ) по географии свидетельствуют о том, что учитель Кульчикова Л.Ю. не обеспечила уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта основного общего образования, поскольку 40% обучающихся получили оценку «2» (неудовлетворительно). Перечень документов, представленный учителем Кульчиковой Л.Ю., свидетельствует о том, что ею были использованы бланки ГИА по географии на пробном экзамене в 2023 году за 2022 год, не учитывались личные качества каждого обучающегося при подготовке к ГИА (ОГЭ) по географии, в перечне документов, представленных ею, 8 обучающихся 89 класса нуждались в индивидуальных занятиях, однако только на 1 обучающегося представлен план индивидуальных занятий. Согласно п.3.28 Должностной инструкции, учитель географии хранит тетради для контрольных работ школьников в течение года, однако эти тетради на обучающихся 9 а, 9б, 9в классов не представлены. Учитель географии, в нарушении п. 3.32 Должностной инструкции удаляет обучающихся с уроков, в нарушение п.3.15 данной инструкции, нарушает этические нормы поведения в образовательном учреждении, что подтверждается докладной классного руководителя 8 а класса. Ею была предоставлена «дорожная карта» по подготовке к ОГЭ учащихся 9 классов, то есть план подготовки, однако «дорожная карта» учителем географии не выполнялась. И все это привело к низким результатам при сдаче ОГЭ. Учителю географии Кульчиковой Л.Ю. неоднократно были объявлены устные замечания заведующей учебной частью Кащеевой О.В., в течение 2022 – 2023 г.г. учебного были высказаны требования о проведении работы по подготовке учащихся к ОГЭ, поскольку были получены жалобы от родителей учащихся, но учителем географии было проведено всего один пробник по подготовке учащихся к ОГЭ, где были использованы бланки за 2022 год, а так же непонятно, как были оценены работы учащихся. При этом, рабочие планы на каждый урок, которые являются обязательными, Кульчиковой Л.Ю. так же не составляются. Что касается протокола комиссии по учёту, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) от N-числа, то решение данной комиссии носит рекомендательный характер. Но данной комиссией так же было установлено неисполнение учителем Кульчиковой Л.Ю. обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией.

Представитель ответчика МБОУ – Хотынецкая СОШ по доверенности Кащеева О.В. – заместитель директора по учебной части, исковые требования не признала и пояснила, что в Должностной инструкции учителя прописано, что в обязанности учителя входит и подготовка детей к экзаменам (ГИА)». В связи с чем все учителя в сентябре 2022 года были ознакомлены с приказом директора, какие необходимо иметь документы, и в том числе обязательно разработать «дорожную карту», то есть план работы по подготовке учащихся к ОГЭ. Но у Кульчиковой Л.Ю. «дорожная карта» была в разрозненном состоянии, не скреплена. Далее был истребован у учителя контрольно-измерительный материал: тетради, другие письменные работы обучающихся, но они были представлены в единичном количестве. Так как необходимо повторять материалы за 5, 6, 7, 8 классы, с учащимся 9 классов необходимо писать конспекты, чтобы вспомнить пройденный материал. Но таких материалов учителем также не было представлено, планы работы на каждый урок Кульчиковой Л.Ю. не составлялись. Пробники к ГИА (ОГЭ) учителями – предметниками проводятся по несколько раз и даже на каникулах. И учителя – предметники проводили по 3-4 пробника, особенно со слабоуспевающими учащими. А Кульчикова Л.Ю. провела один пробник, и не со всеми учащимися. И этот один пробник был проведён в апреле 2023 года по её (Кащеевой О.В.) требованию, так как поступали жалобы родителей, что репетиционные экзамены по географии за текущий период проведены не были. При проверке было обнаружено, что бланки не соответствовали текущему 2023 году сдачи, хотя на специальном сайте ОРЦОКО эти бланки выложены, об этом знают учителя и дети, что с этими бланками можно ознакомиться, взять их оттуда, поработать с ними. А Кульчикова Л.Ю. ввела учащихся в заблуждение. Далее, было выявлено, что у Л.Ю. около 9 человек потенциально не сдадут экзамены и на них должны быть разработаны специальные «дорожные маршруты», у неё был разработан один индивидуальный маршрут на одного учащегося. Кроме того, учитель распечатывает с различных сайтов тестовые задания, которые отражают структуру КИМа (контрольно-измерительного материала), и отрабатывает их. Никаких дополнительных работ учителем отработано не было. Учитель должен для себя отметить и проанализировать, какие трудности у ребят возникли, над которыми необходимо поработать. Проблема была даже не в том, что низкие результаты по ОГЭ, а что сделал учитель для того, чтобы результаты не были низкими. Для этого необходимо подтвердить системную работу учителя, что у него имеются и КИМы, что он проводил пробники, работал с родителями, с классным руководителем. Но Кульчикова Л.Ю. ничего не представила в доказательство этого. В феврале 2023 года проверяла документы Кульчиковой Л.Ю. по подготовке ГИА, где была ею представлена одна «дорожная карта» в разрозненном виде, и был представлен индивидуальный разработанный маршрут на одного ребёнка, а так же список обучающихся- «потенциальных двоечников». В связи с чем ей было указано, что необходимо скорректировать «дорожную карту», так как не было у неё запланировано репетиционных экзаменов, не было графика консультаций, ни одного КИМа, ни одного бланка, где бы отрабатывалось детьми заполнение этих бланков, и рекомендовано было в кратчайший срок всё исправить. Однако проверка в марте 2023 года, а потом N-числа показала, что учителем эти требования не выполнены, в связи с чем и 40% обучающихся, то есть 16 учащихся из 40 получили на ОГЭ по предмету географии «2».

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании N-числа начальник отдела образования Зарубина Л.М. возражает против удовлетворения исковых требований и пояснила, что согласно ФЗ от 29.12.2012 №273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основная задача учителя заключается в том, чтобы дать учащимся знания, умения и навыки, и в данном случае, навыки по предмету географии. Учитель Кульчикова Л.Ю. не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, требования Должностной инструкции, у неё отсутствуют планы на каждый урок, ею не разработаны планы индивидуальных занятий со слабоуспевающимися учащимися. Одним из основных требований при проведении репетиционного экзамена – это формирование навыков заполнения самих бланков ответов: точно и грамотно указывать дату, предмет, регион, код ППЭ, ФИО обучающегося, роспись. При проведении репетиционного экзамена Кульчиковой Л. Ю. эти навыки не формировались. Результаты работ оценивались формально, за разные ответы учащиеся получали одинаковые баллы. В своем объяснении Кульчикова Л.Ю. указывает на то, что она оформила стенд по подготовке к ОГЭ. Однако этот стенд не содержал алгоритмы работы с таблицами, диаграммами, схемами, картами, образцы заполненных бланков ответов, план работы с текстами, с легендой карты. Учащиеся и не имели понятия о существовании легенды карты. Стенд, который оформила Кульчикова Л.Ю., представлял собой лист ватмана, который был «прилеплен» на стенку скотчем, а на этот лист скотчем «прилеплены» листы одного КИМа (контрольно-измерительного материала). И все перечисленное послужило причиной того, что на ГИА 40% выпускников показали знания ниже базовых, то есть недостаточные, что противоречит требованиям государственного образовательного стандарта основного общего образования. Кроме того: 77,5 % выпускников не подтвердили свои годовые отметки, у 35% - оценки учителем занижены, у 42,5 % - оценки завышены, 40 % -получили «2». Кульчикова Л.Ю. была учителем географии этих учащихся с 6 по 9 класс. И ежегодно все обучающиеся на протяжении 4 лет по предмету «география» получали положительные отметки. В связи с чем 40 детей выбрали для сдачи ОГЭ географию, будучи уверенными в положительном результате. Следовательно, сами дети, их родители (законные представители), администрация школы ежегодно вводились в заблуждение. При проверке работы учителей по подготовке учащихся к ГИА ( ОГЭ) МБОУ – Хотынецкая СОШ в марте 2023 года Кульчиковой Л.Ю. было указано на недостатки в работе. Однако, она никаких мер по исполнению своих должностных обязанностей не предприняла. В связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, с указанием даты обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть 5 статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно приказа заведующего РОНО Хотынецкого района Орловской области от N-числа № – к, Кульчикова (добрачная фамилия ----------) Л.Ю. N-числа принята на работу в Хотынецкую среднюю школу воспитателем группы продленного дня <данные изъяты>

Согласно сведений из трудовой книжки Кульчиковой Л.Ю. <данные изъяты> она N-числа назначена в порядке перевода учителем географии в Хотынецкую среднюю школу, где и работает по настоящее время.

N-числа между МБОУ – Хотынецкая СОШ (ранее Хотынецкая средняя школа, МОУ - Хотынецкая СОШ) и учителем географии Кульчиковой Л.Ю. был заключен трудовой договор № от N-числа <данные изъяты> в п.2.2. которого указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Приказом Департамента образования Орловской области от N-числа № Кульчиковой Л.Ю. присвоена высшая квалификационная категория с N-числа <данные изъяты>

Согласно протокола педагогического совета МБОУ – Хотынецкая СОШ от N-числа №, было принято Положение о комиссии по учету, анализу представленных документов педагогических работников по подготовке к ГИА для оценки качества и результативности подготовки обучающихся к ГИА, голосовали : «за»- 44 чел., «против» - 0, «воздержались» - 0, решение принято единогласно. На данном Совете присутствовала Кульчикова Л.Ю. и она ознакомлена с указанным решением, что подтверждается её собственноручной подписью <данные изъяты>

Приказом директора МБОУ – Хотынецкая СОШ № – ПД от N-числа была утверждена «дорожная карта» подготовки к проведению государственной итоговой аттестации (далее ГИА) в МБОУ – Хотынецкая СОШ и перечень документации, проверяемой в рамках внутришкольного контроля, по подготовке к ГИА (приложение 2): «дорожная карта» (план) подготовки учителя – предметника к ГИА, отражающая направление работы с классным руководителем, родителями, обучающимися, нормативно – правовой базой по подготовке к ГИА (ОГЭ); индивидуальные маршруты неуспевающих и слабоуспевающих обучающихся по подготовке к ГИА; наличие и исполнение «дорожной карты» по подготовке и проведению ГИА, материалы ФИПИ (демоверсия, спецификация, критерии, образцы бланков ответов, правила заполнения); материалы «репетиционных экзаменов» (бланки, ответы обучающихся, задания); графики консультаций (индивидуальных и групповых), стенды по подготовке к ГИА <данные изъяты>

С данным приказом учитель географии Кульчикова Л.Ю. так же ознакомлена.

N-числа МБОУ – Хотынецкая СОШ по предмету географии, преподавание которой осуществлялась Кульчиковой Л.Ю., был получен протокол проверки результатов основного государственного экзамена учащихся 9 классов <данные изъяты>

Согласно результатов ОГЭ, из 40 учащихся, которые выбрали к сдаче ОГЭ предмет «география» 16 учащихся (40%) сдали ОГЭ по предмету «география» на «2», 24 учащихся (60 %) сдали ОГЭ на «5», «4», «3».

В соответствии с должностной инструкцией учителя географии, с которой Кульчикова Л.Ю. ознакомлена N-числа, учитель географии обязана

3.2.обеспечить уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта основного общего образования;

3.3. осуществлять образовательную деятельность, ориентированную на достижение планируемых результатов освоения обучающимися учебного предмета в соответствии с программой;

3.8. обеспечивать уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного собрания. Оценивать эффективность и результаты обучения школьников по своему предмету;

3.10. иметь рабочую образовательную программу, календарно-тематическое планирование на год по предмету в каждой параллели классов и рабочий план на каждый урок;

3.28 хранить тетради для контрольных работ школьников в течение всего года;

3.32 учителю географии запрещается удалять учащихся с уроков.

N-числа в МБОУ – Хотынецкая СОШ было проведено совещание, на котором участвовали все учителя, в том числе учителя - предметники, обучающиеся которых получили по ОГЭ наибольшее количество «2». На данном совещании, на котором присутствовала Кульчикова Л.Ю., была создана комиссия, и было предложено учителям – предметникам, учащиеся которых получили свыше 40% по ОГЭ «2», представить перечень документов, подтверждающих подготовку учащихся к ГИА (ОГЭ), согласно «дорожной карте», то есть план работы по подготовке к итоговой государственной аттестации, который содержит перечень мероприятий, сроки и ответственных, и 22.06. 2023 до 18 часов представить объяснительные записки <данные изъяты>

И N-числа учителем географии Кульчиковой Л.Ю. были представлены объяснения <данные изъяты>

Установлено, что «дорожная карта» по подготовке к ОГЭ – 9 (география) со слабоуспевающими учащимися (с группой «риска») на 2022-2023, а так же план работы учителя по подготовке к ОГЭ по географии учителем географии Кульчиковой Л.Ю. были разработаны <данные изъяты>

Однако из справки комиссии по учету, анализу представленных документов в соответствии «дорожной картой» по результатом анализа документов, подтверждающих подготовку обучающихся к ГИА (ОГЭ) по географии от N-числа, следует, что в «дорожной карте» по подготовке к ОГЭ - 9 учителем географии Кульчиковой Л.Ю. были определены всего 8 обучающихся 9 классов, находящихся в «группе риска», а сдали ОГЭ на «2» 16 учащихся из 40 учащихся. План работы с данной категорией обучающихся предполагал разработку графика индивидуальных консультаций и составление расписания каждодневных домашних самостоятельных занятий по подготовке к ГИА. Однако Кульчиковой Л.Ю. не были представлены документы, подтверждающие проведение какой – либо работы со слабоуспевающими детьми. Так же отсутствуют материалы по выработке навыков работы с тестовыми заданиями (примеры, планы, тесты), по отработке правил заполнения бланков экзаменационных работ, ознакомления учащихся и их родителей с правилами проведения ГИА. Учитель не смогла подтвердить выполнение еженедельной домашней контрольной работы (тренировочных работ по ОГЭ прошлых лет). Кроме того, в плане работ учителем заявлено определение планируемого результата слабоуспевающих учащихся, что так же не было подтверждено учителем документарно. План консультаций по подготовке обучающихся к ОГЭ предусматривает совместную подготовку обучающихся по всем темам вне зависимости от уровня подготовки обучающихся и не предполагает какой – либо индивидуальной работы со слабоуспевающимися детьми. На основании представленной справки по итогам репетиционного экзамена по географии от N-числа был проведен пробный ОГЭ по географии в 9 классах. Учителем был проведен анализ неуспешных заданий и определены темы, задания по которым вызвали наибольшее затруднение у обучающихся. Однако подготовленные Кульчиковой Л.Ю. рекомендации носят общий характер и показывают отсутствие системной и целенаправленной работы по подготовке слабоуспевающих обучающих. При этом, учителем не были представлены подтверждающие документы, что с обучающимися в дальнейшем проводилась какая – либо работа по подготовленным самим же учителем рекомендациям. Учителем использовалась шкала перевода баллов в оценку по географии, применяемая в 2021 году, но приказом Департамента образования Орловской области от N-числа № утверждена шкала перевода баллов в оценку в 2022году. Согласно выводам комиссии, анализ представленных документов показывает формальный подход учителя к подготовке обучающихся 9 класса к ОГЭ по географии, учителем не ведется систематическая и целенаправленная работы по подготовке обучающихся к ОГЭ, особенно из «группы риска» <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д., М., Р., С., которые так же пояснили, что на репетиционном экзамене Кульчиковой Л.Ю. были использованы бланки ответов 2022 года, которые существенно отличаются от бланков ответа 2023 года. А одним из основных требований при проведении репетиционного экзамена – это формирование навыков заполнения самих бланков ответов: точно и грамотно указывать дату, предмет, регион, код ППЭ, ФИО обучающегося, роспись. При проведении репетиционного экзамена Кульчиковой Л. Ю. эти навыки не формировались (бланки прилагаются), результаты работ оценивались формально, за разные ответы учащиеся получали одинаковые баллы. Кроме того, отсутствовал стенд по подготовке учащихся к ОГЭ. Не Представлена всего одна аналитическая справка по результатам «репетиционных экзаменов» за N-числа. Так же учителем географии Кульчиковой Л.Ю. не составлялись рабочие планы на каждый урок, она не представила за год тетради учащихся для контрольных работ.

Свидетель Ф., учитель МБОУ – Хотынецкая СОШ, показала, что она в 2022 – 2023 являлась классным руководителем 8 а класса, где предмет «география» преподавала Кульчикова Л.Ю., и неоднократно с учащимися класса у учителя географии происходили конфликтные ситуации, часто Кульчикова Л.Ю. удаляла учащихся с урока географии, в связи с чем она вынуждена этих учащихся до окончания урока забирать в свой класс, где она преподавала русский язык и литературу. И N-числа директору МБОУ – Хотынецкая СОШ для принятия мер ею была подана докладная записка <данные изъяты>

Свидетели И.- мать учащегося 9 класса К., (выпуск 2023 год), Л.- мать учащегося 9 класса Т. (выпуск 2023 год), Е. – мать учащегося 9 класса Ю. (выпуск 2023 год), О., мать учащегося 9 класса А. (выпуск 2023 год), показали, что Кульчикова Л.Ю. преподавала их детям предмет «география», и со слов детей им известно, что учитель Кульчикова Л.Ю. редко проводила консультации по предмету «география», провела всего 2 «пробника» по подготовке к ОГЭ, использовала КИМы прошлых лет, ссылаясь на то, что ей так удобно, дополнительные занятия со слабоуспевающими не проводились. В связи с чем их дети в июне 2023 года сдали ОГЭ по географии на «2», и смогли сдать только с второго, третьего раза, когда дети стали заниматься самостоятельно по видеофильмам, а так же с репетиторами.

И приказом директора школы МБОУ – Хотынецкая СОШ от N-числа № – ПД учителю географии Кульчиковой Л.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) <данные изъяты> в связи с низкими результатами ГИА (ОГЭ) по географии (протокол проверки результатов основного государственного экзамена по географии от N-числа №, утвержденный решением ГЭК Орловской области), представленным перечнем документов по реализации «дорожной карты» ГИА в соответствии с приказом от N-числа №-ПД «Об утверждении дорожной карты» по подготовке к проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в МБОУ – Хотынецкая СОШ им. С.Г. Поматилова, в соответствии с должностной инструкцией учителя географии п.3 (п.п.3.8),п.3.28,п.3.32).

С данным приказом истица Кульчикова Л.Ю. ознакомлена, о чем свидетельствует на приказе её собственноручная подпись.

Как пояснила свидетель Л., которая исполняет обязанности в МБОУ – Хотынецкая СОШ специалиста по работе с персоналом, с данным приказом директор школы лично ознакомила Кульчикову Л.Ю. N-числа, а она (Л.) в этот же день вложила копию приказа в личное дело Кульчиковой Л.Ю. При этом пояснила, что всех работников школы знакомят с приказами в день вынесения приказов, поэтому и на приказе не ставится дата ознакомления с приказом.

Свидетель Н., секретарь учебной части МБОУ – Хотынецкая СОШ, показала, что Кульчикова Л.Ю. ознакомлена с данным приказом N-числа директором МБОУ – Хотынецкая СОШ, и в этот же день после ознакомления директор передала приказ, на котором была подпись Кульчиковой Л.Ю., ей на регистрацию и она его зарегистрировала в журнале регистрации приказов.

Сомневаться в справедливости показаний данных свидетелей у суда нет оснований.

В связи с чем суд считает, что Кульчикова Л.Ю. ознакомлена с приказом директора школы МБОУ – Хотынецкая СОШ от N-числа № – ПД N-числа.

N-числа от Кульчиковой Л.Ю. истребованы объяснения <данные изъяты>

Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу с момента обнаружения дисциплинарного проступка не истек, поскольку протокол проверки результатов основного государственного экзамена учащихся 9 классов по предмету географии был получен ответчиком N-числа <данные изъяты> справка комиссии по учету, анализу представленных документов в соответствии «дорожной картой» по результатом анализа документов, подтверждающих подготовку обучающихся к ГИА (ОГЭ) по географии от N-числа, администрацией МБОУ – Хотынецкая СОШ была получена N-числа.

В связи с чем суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Согласно п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 №273 – ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Однако учитель Кульчикова Л.Ю., имеющей высшую квалификационную категорию, не осуществляла свою деятельность на высоком профессиональном уровне, не обеспечивала в полном объеме реализацию преподаваемого учебного предмета, а именно в нарушение п.3.8 Должностной инструкции, не обеспечила уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, не оценила эффективность и результаты обучения школьников по своему предмету, что, безусловно, привело к низким результатам сдачи учащимися 9 классов к ГИА (ОГЭ).

Согласно п.п.2 п. 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 19.08.2020 №847 «Об утверждении методики выявления общеобразовательных организаций, имеющих низкие образовательные результаты обучающихся на основе комплексного анализа данных об образовательных организациях, в том числе данных о качестве образования» под «низкими результатами» понимаются результаты оценочной процедуры, при которых не менее 30% от общего числа участников оценочной процедуры получили отметку «2» (ВПР) или не преодолели минимальный порог, предусмотренный спецификацией соответствующей оценочной процедуры (ОГЭ, ЕГЭ ), а согласно результатам ГИА (ОГЭ) в МБОУ – Хотынецкая СОШ по предмету «география», где преподавала Кульчикова Л.Ю., получили оценку «2» 40% учащихся.

Учитывая изложенное, а так же то, что учителем географии Кульчиковой Л.Ю., было допущено нарушение пунктов Должностной инструкции, а именно п.3 (п.п.3.8,п.3.28,п.3.32), что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые суд считает допустимыми, то тяжесть дисциплинарного проступка (неисполнение и ненадлежащее исполнение Кульчиковой Л.Ю. по её вине возложенных на нее трудовых обязанностей), соответствует дисциплинарному наказанию в виде выговора.

Что же касается требования истицы о признании незаконным протокола комиссии по учёту, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) от N-числа МБОУ – Хотынецкая СОШ, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Педагогического совета N-числа, на котором присутствовали 44 человека, в том числе и учитель географии Кульчикова Л.Ю., было принято Положение о комиссии по учету, анализу представленных документов педагогических работников по подготовке к ГИА для оценки качества и результативности подготовки обучающихся к ГИА, голосовали «за» - 44 человек, «против»- 0, «воздержались» - 0.

Свидетель Б., учитель физики МБОУ – Хотынецкая СОШ, показала, что она присутствовала на заседании Педагогического совета N-числа, протокол заседания Совета был изготовлен ею. Положение о комиссии по учету, анализу представленных документов педагогических работников по подготовке к ГИА для оценки качества и результативности подготовки обучающихся к ГИА было принято на данном Совете.

С указанным Положением все учителя, в том числе и Кульчикова Л.Ю., были ознакомлены, что так же подтверждается её собственноручной подписью.

Принятие данного Положения согласовано с председателем профсоюзного комитета работников МБОУ – Хотынецкая СОШ Д., которая в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила данное обстоятельство.

В связи с чем Положение не противоречит п.6.3.4 Устава МБОУ – Хотынецкая СОШ, из которого следует, что к компетенции Педагогического совета Учреждения относится обсуждение и принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения, регламентирующие организацию образовательного процесса в учреждении, а так же ст. 48 Федерального закона от N-числа № – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Установлено, что на совещании работников МБОУ – Хотынецкая СОШ N-числа, на котором присутствовали все работники МБОУ – Хотынецкая СОШ, в том числе и Кульчикова Л.Ю., была создана комиссия по учёту, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) в составе председателя комиссии Кащеевой О.В.(заместитель директора), и членов комиссии: Д.(заместитель директора, председатель профсоюзной организации), М. (учитель технологии, руководитель центра цифровых и гуманитарных профилей), Р. (учитель технологии, руководитель ШТГ по физической культуре, ИЗО, музыки, ОБЖ), С. (учитель начальных классов, методист) (т.1 л.д.86 – 88).

Из протокола заседания комиссии по учету, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) от N-числа следует, что при изучении документов учителя географии Кульчиковой Л.Ю. выявлено не соответствие документов перечню: отсутствуют индивидуальные образовательные маршруты на всех обучающихся, которых учитель в своем плане заявил как слабоуспевающие, отсутствуют образцы комплектов бланков текущего года, работы обучающихся выполнены на бланках, которые отличаются от представленных бланков на официальном сайте ОРЦОКО, количество работ выполнено минимально, представленная аналитическая справка содержит общие формулировки, без конкретики по результатам слабоуспевающих обучающихся. Графики индивидуальных консультаций отсутствуют. Таким образом, четко выстроенной системы работы учителя по подготовке к ГИА (ОГЭ) по географии не прослеживается. Выводы и рекомендации по результатам работы комиссии на основании положения « О комиссии по учету, анализу представленных документов педагогических работников по подготовке к ГИА для оценки качества и результативности подготовки обучающихся к ГИА»: у обучающихся 9 а,9б,9в класса успеваемость по результатам ГИА (ОГЭ) по географии ниже 70%, отсутствует системность работы учителя по подготовке к ГИА (ОГЭ) по географии, таким образом, к педагогу могут быть приняты меры дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

И комиссией было принято решение рекомендовать директору школы принять предложения и рекомендации (п.3) ( т.1 л.д.89 – 90).

В судебном заседании директор МБОУ – Хотынецкая СОШ Бацукина И.В. пояснила, что для администрации школы решение комиссии носит не обязательный, а рекомендательный характер.

В связи с чем суд считает необходимым в требовании истца Кульчиковой Л.Ю. о признании протокола заседания комиссии по учету, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) от N-числа отказать, поскольку права Кульчиковой Л.Ю. никоим образом данным протоколом не нарушены. Кроме того, в работе комиссии принимали участие те члены комиссии, которые и были избраны на совещании учителей N-числа, вышеуказанное решение было принято всеми членами комиссии.

И поскольку суд отказывает в требовании Кульчиковой Л.Ю. о признании незаконным приказа директора МБОУ – Хотынецкая СОШ от N-числа № – ПД и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и в требовании о признании незаконным протокола комиссии по учёту, анализу представленных документов по подготовке к ГИА (ОГЭ) от N-числа, то требование истицы о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

При этом суд критически оценивает утверждения представителя истицы Кульчиковой Л.Ю. – Кульчикова Д.Е. о том, что Кульчикова Л.Ю. в трехдневный срок не ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что администрацией МБОУ – Хотынецкая СОШ от Кульчиковой Л.Ю. не были истребованы объяснения, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ---------- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---------- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ N-░░░░░ № – ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░) ░░ N-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.