Решение по делу № 11-56/2020 от 30.04.2020

Мировой судья Абашева И.В.                                                  дело № 11- 56/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охотникова Константина Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Охотникову Константину Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Охотникова Константина Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 981 рубль 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 1 249 рублей 00 коп».

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Охотникову К.Н. с требованием о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тихонова Сергея Николаевича, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (добровольное страхование) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Охотникова К.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя <данные изъяты> под управлением Охотникова К.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Охотниковым К.Н. требований п. 9.10 ПДД, несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 141 081 рубль и была перечислена в качестве страхового возмещения ремонтной мастерской, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки.

Далее истец, руководствуясь Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, а также правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК РФ истец указывает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей).

Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по единой методике (с учетом износа), который составил 106 100 рублей. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 141 081 рубль и размером рассчитанным по единой методике – 106100 рублей, то есть всего с ответчика по мнению истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 34 981 рубль.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Охотников К.Н. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей решением, просит его отменить. В частности указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», по экспертизе, которая была назначена судом в рамках рассматриваемого спора.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на основании объема устраненных повреждений, указанных в заказе-наряде иным более экономически разумным способом составляет 94 430 рублей. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что данный размер расходов определялся по единой методике.

Ответчик также обращает внимание на наличие у него права ходатайствовать о назначении экспертизы и выдвигать иные возражения. В частности если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений размер ущерба подлежащего выплате лицом причинившим вред может быть уменьшен судом.

Указанный вывод содержится в Постановлении Конституционного суда в абз. 4 п. 5.3 № 6-6 от 10 марта 2017 года, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

В отношении результатов указанного экспертного заключения возражений со стороны истца не поступало. Единственное, что указал истец, это то обстоятельства что результаты экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку единственным доказательством по его мнению являются данные о фактически понесенных расходах.

Изложенное по мнению ответчика свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения и является основанием для его отмены и отказа в заявленных исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к Охотникову К.Н. в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Охотников К.Н. не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу что разрешая спор, не правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права что является основанием для отмены вынесенного решения.

      В частности как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами ПАО СК «Росгосстрах» и Охотниковым К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Тихонова Сергея Николаевича, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования серия №) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Охотникова К.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя <данные изъяты> под управлением Охотникова К.Н.

Гражданская ответственность водителя Охотникова К.Н. была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «Согаз»

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Охотниковым К.Н. требований п. 9.10 ПДД, несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Автомобилю«<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в причинении ущерба водителем Охотниковым К.Н. не оспаривается.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 141 081 рубль и была перечислена в качестве страхового возмещения ремонтной мастерской, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Указанные доказательства является относимыми допустимым и приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ввиду выплаты страхового возмещения потерпевшему Тихонову С.Н., ПАО СК «Росгосстрах» действительно имеет право заявлять субрагационные требования к лицу ответственному за убытки, сто есть Охотникову К.Н.

Также является обоснованной ссылка истца на то, что согласно Положению №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.15 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в как следует из положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей).

Рассчитанная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике составила 106 100 рублей, при том что фактически выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило 141 081 рубль 81 коп.

Однако мировым судьей не принято во внимание, что в п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такое же указание содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где в частности указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Охотникова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Абубакирова Р.Р., которому для производства экспертизы были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании объема устраненных повреждений, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иным более экономически разумным способом, с учетом использования альтернативных деталей составляет 94 430 рублей».

     Выводы указанного экспертного заключения не ставились под сомнение представителем истца ПАО СК «Росгосстрах», как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указывал, что АО «СОГАЗ», страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Считают, что с ответчика должны быть взысканы все фактически понесенные расходы.

    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что у мирового судьи не было оснований не принимать заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по проведенной по определению мирового судьи судебной оценочной экспертизы.

    Вывод содержащийся в решении суда о том, что данное экспертное заключение определило размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом единой методики является ошибочным по основаниям указанным выше.

    С учетом возмещенного АО «СОГАЗ» истцу ПАО СК «Росгосстрах» размера причиненного ущерба рассчитанного по единой методике на сумму 106 100 рублей и данных экспертного заключения о том что ремонт автомобиля был возможен иным более экономически разумным способом в размере 94 430 рублей истцом не доказан факт необходимости взыскании ущерба в большем размере чем определено заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в этой связи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Охотникова К.Н. подлежали оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Охотникову Константину Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Апелляционную жалобу Охотникова Константина Николаевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Охотникову Константину Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           Стяжкин М.С.