Решение по делу № 2-2694/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2694/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г.                                                                                                                                   г. Красноярск

    мотивированное решение

составлено 18.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликеевой А.Ю. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павликеева А.Ю. предъявила в суд иск к ООО «НСГ-Росэнерго», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 900 руб.

В судебное заседание истец Павликеева А.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Овчинникову Д.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Носков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от понесенного ущерба, поскольку степень вины каждого из участников ДТП не определена. В связи с тем, что выплата была произведена современно, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица Полюхович В.И., Павликеев А.А., представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.03.2018 г. в 11 часов 50 минут на 18 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением Полюхович В.И. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»), и автомобилем Lada Priora г/н №, под управлением Павликеева А.А. (собственник ТС Барбаева (Павликеева) А.Ю., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 производство по делу в отношении водителя Полюхович В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 производство по делу в отношении водителя Павликеева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

30.07.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением № 2456/П от 06.08.2018 подготовленным экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 294 000 руб., стоимость годных останков автомобиля истца составляет 85 000 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 255 651,19 руб. Стоимость услуг оценки составила 3 000 руб. (квитанция № 2456 от 30.07.2018). Истцом также понесены расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 500 руб. (квитанция № 200875 30.03.2018).

23.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб., что составляет 50% от размера понесенного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП компетентными органами не определена, исходя из расчета:

294 000 руб. (рыночная стоимость аналога автомобиля истца) – 85 000 руб. (стоимость годных останков) + 3 000 руб. (услуги оценки) + 3 500 руб. (услуги эвакуатора) х 50%.

20.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению экспертизы, а также неустойку.

26.12.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Для разрешения заявленного спора, юридически значимым обстоятельством является установление лица, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, т.е. привели к причинению сторонам имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Полюхович В.И., находясь на обочине проезжей части, начал производить маневр «разворот». При этом водитель автомобиля Lada Priora Павликеев А.А. двигался в попутном направлении по а/д «Глубокий обход г. Красноярска» со стороны пгт. Емельяново в сторону п. Березовка по крайней левой полосе проезжей части.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно материалов административного расследования, в том числе схемы ДТП, объяснений водителей Полюхович В.И., Павликеева А.А., опрошенных сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Полюхович В.И., который при выполнении маневра «разворот» не предоставил преимущество в движении водителю Павликееву А.А., в связи с чем Павликеева А.Ю. имеет право на страховое возмещение в полном объеме.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 98 000 руб. в соответствии с заключением экспертизы, которое стороной истца не оспаривается (294 000 руб. – 85 000 -111 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2018. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы понесенного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП компетентными органами не определена, в тот же день, 23.08.2018, что стороной истца не оспаривается. Таким образом, срок осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. Принимая во внимание, что страхования компания не наделена полномочиями определять степень вины участников ДТП, у ответчика на момент рассмотрения заявления истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений прав потребителя, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 1 900 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности, а всего 13 900 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 900 ░░░.,

░ ░░░░░ 111 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 140 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░