Решение по делу № 8Г-13071/2023 [88-16206/2023] от 08.06.2023

УИД 29MS0041-01-2022-001628-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16206/2023

№ 2-3933/2022

город Санкт-Петербург	21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Птоховой З.Ю.,судей                                                      Черлановой Е.С., Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах Дмитрик Марии Егоровны, к Акционерному обществу «Почта Банк», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебной неустойки,по кассационной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Дмитрик Марии Егоровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска                    от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в интересах Дмитрик М.Е. в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика (АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ») сумму страховой премии в размере 69 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, признать незаконным бездействие АО «СОГАЗ», выразившееся в нерассмотрении по существу претензии и ненаправлении ответа на претензию от 28 сентября 2021 г., возложить на АО «СОГАЗ» обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть досудебную претензию Дмитрик М.Е. по существу и направить на нее ответ, установить астрент за неисполнение решения суда в данной части в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признать незаконным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению от 25 мая 2021 г. № №, возложить на финансового уполномоченного обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть обращение Дмитрик М.Е. от 13 мая 2021 г. по существу и направить на него, установить астрент за неисполнение решения суда в данной части в пользу истца в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами судов.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2020 г. между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 58452485, по условиям которого банк предоставил Дмитрик М.Е. кредит в размере 389 120 руб. под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев.

        Одновременно с кредитным договором между Дмитрик М.Е. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Уверенность плюс» на срок 36 месяцев, уплачена страховая премия в размере 69 120 рублей.

        В связи с досрочным погашением кредита, 10 марта 2021 г. Дмитрик М.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии.

        15 марта 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении заявления.

        Дмитрик М.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению обращения, мотивировав отказ тем, что до обращения к финансовому уполномоченному Дмитрик М.Е. не обратилась в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями

    Статьями 309, 310, 927, 929, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., и пришел к выводу о том, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика возвратить часть страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения. Договор страхования не связан с заключением кредитного договора. Из условий договора страхования не следует, что размер страховой выплаты поставлен в зависимость от остатка суммы задолженности по кредитному договору. Выгодоприобреталем по договору является сама Дмитрик М.Е., а в случае ее смерти ее наследники.

    Законом не предусмотрена возможность обжалования отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Дмитрик Марии Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи