Решение по делу № 33-2158/2017 от 05.04.2017

Судья Колосова Н.Е.              Дело № 33-2158/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2017 года, по которому

С администрации муниципального образования городского округа «...» в пользу З взыскана стоимость устранения недостатков в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., убытки за ремонт газового оборудования ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... коп.

С администрации муниципального образования городского округа «...» в пользу КРОО «...» взыскан штраф в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа «...» ...., объяснения представителя З., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «...», действуя в интересах З., обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «...» об уменьшении стоимости выполненных работ по строительству квартиры <Адрес обезличен> на ... руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что З. приобрела жилое помещение по договору долевого участия в строительстве. После приемки объекта З. обнаружила, что в нарушение п. п. 5.1.3.3 Договора об участии в долевом строительстве № ... «Застройщик» использовал при строительстве внутренних стен квартиры не кирпич, а гипсокартон, что не является аналогом в соответствии со строительными нормами. Кроме того, З. обнаружены и иные нарушения пунктов договора со стороны «Застройщика» при выполнении строительных работ (нарушения установки полов, окон, газовый котел выходит из строя).

В ходе судебного разбирательства КРОО «...» уточнило заявленные требования, с учетом проведенной экспертизы, просили взыскать стоимость возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работ по строительству квартиры <Адрес обезличен>, в размере ...., неустойку за отказ от устранения недостатков строительных работ по строительству квартиры за период с <Дата обезличена>. в размере ... руб., убытки за вызов мастера по ремонту газового оборудования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не приняла, представитель КРОО «...» .... исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ... и представитель третьего лица БУ УКС ... требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «...» и ООО «...» в судебном заседании участия не приняли, судом извещены.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «...» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации МОГО «...» КРОО «...» в интересах З. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «...», в лице УКС МО ГО «...» и З заключен договор № ... «Об участии в долевом строительстве», предметом которого являлся двухсекционный жилой дом ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке, предоставленном МО ГО «...» на праве собственности. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ..., общей площадью ... кв.м, жилая площадь ... кв.м, стоимостью – ... рублей, по цене .... за ....м.

Сроки исполнения застройщиком обязательств по договору установлены в п. 3.2 договора: дом должен быть введен в эксплуатацию в <Дата обезличена> года, передана квартира в собственность дольщика – до <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок передачи квартиры в собственность дольщика установлен – до <Дата обезличена>.

Акт приема-передачи квартиры подписан <Дата обезличена>

После приемки объекта у «Застройщика» З. обнаружила, что в нарушение п. п. 5.1.3.3 Договора об участии в долевом строительстве № ... «Застройщик» использовал при строительстве внутренних стен квартиры не кирпич, а гипсокартон, что не является аналогом в соответствии со строительными нормами. Кроме того, З обнаружены и иные нарушения пунктов договора со стороны «Застройщика» при выполнении строительных работ.

В связи с неисправностью газового котла З. понесены расходы на вызов мастера газовой службы в размере ... руб.

<Дата обезличена> З обратилась к администрации МО ГО «...» с претензией об устранении недостатков: ....

<Дата обезличена> администрация МО ГО «...» письменно отказала в устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «...» ...., в нарушение пункта 5.1.3.3 договора, внутренние перегородки в квартире З. выполнены из ...

....

Таким образом, общая сумма устранения недостатков составляет ... руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения, соответствующего условиям договора долевого участия в строительстве объекта.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, так как переданная истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилья квартира не в полной мере соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре № ... года, и имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых определена судом на основании проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы администрации МОГО «...» о том, что в тексте договора №... года допущена опечатка в части указания в пункте 5.1.3.3 на выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича, несостоятельны, так как из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что внутренние стены и перегородки жилого помещения изготавливаются из кирпича; при этом в договоре не содержится отсылок к проектно–сметной документации в части характеристики жилого помещения, подлежащего передаче дольщику; дополнительного соглашения об изменении указанных условий договора сторонами не заключено.

Напротив, в силу пункта 5.1.3 договора №... года застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, а в пункте 6.1 договора указано, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Эти условия договора №... года позволяли дольщику предположить, что указанные в пункте 5.1.3 договора характеристики жилого помещения соответствуют проектно-сметной документации.

Взаимоотношения администрации МО ГО «...» с организацией, осуществлявшей строительство многоквартирного жилого дома ..., по оплате работ по строительству дома правового значения для рассматриваемого спора, возникшего между застройщиком и гражданином-дольщиком по поводу выполнения условий договора о долевом участии в строительстве жилья, не имеют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя на своевременное устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьями 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и, учитывая последствия нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком, правомерно взыскал неустойку с ответчика, снизив ее размер до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО ГО «...» о необоснованном неудовлетворении ходатайства администрации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом её компенсационной природы.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, период просрочки устранения недостатков строительства, полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ... рублей, что не является несоразмерной суммой последствиям нарушения обязательств. Указанную сумму с учетом приведенных обстоятельств следует признать разумной и справедливой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы администрации МО ГО «...» об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи