Решение по делу № 22-3057/2023 от 19.06.2023

судья Череушенко Е.В.      дело №22-2890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул           13 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Погарской А.А.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Вороновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородской И.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023г., которым

Шубин А.В.<данные изъяты> края, судимый:

27.09.2016 Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 15.02.2017 Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.01.2022 по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей, иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шубин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду хищения имущества КГБУЗ <данные изъяты>), за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по эпизодам хищения имущества ООО <данные изъяты> и Потерпевший №1), за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>), за совершение по двум эпизодам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шубин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что по эпизоду ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шубина А.В. состава преступления, ссылаясь на его показания в судебном заседании об ударе палкой по входной двери магазина в ходе конфликта, которые ничем не опровергнуты. Автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, последовательные признательные показания, участие в следственных действиях, представление информации, имеющей значение для дела, сообщение неизвестных органам предварительного расследования сведений о совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить уголовное дело, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудникова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Шубину А.В. обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Шубина А.В., за исключением эпизода по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Шубина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Шубина А.В. в ходе предварительного расследования о хищении труб на территории поликлиники, спиртного и продуктов питания из магазина <данные изъяты> денежных средств из магазина индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, покушении на хищение спиртного из магазина <данные изъяты> нахождении на улицах <адрес> после 22 час. 00 мин. в состоянии опьянения; показаниями представителей потерпевших Я., Б., К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 об обстоятельствах обнаружения хищений, свидетеля Свидетель №2 о сдаче Шубиным А.В. труб в пункт приема металла; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 о разъяснении осужденному необходимости соблюдения установленных судом ограничений, ответственности за несоблюдение административного надзора.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения Шубиным А.В. преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, заключениями экспертов о принадлежности следов крови и следов пальцев рук осужденному, видеозаписью, на которой зафиксированы его действия по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>; копиями судебных решений об установлении административного надзора, о привлечении к административной ответственности.

Версия осужденного о том, что дверь в магазин <данные изъяты> он разбил в ходе конфликта с незнакомым мужчиной, а не с целью хищения, признательные показания давал под воздействием сотрудников полиции, в отсутствие защитника, находясь в состоянии опьянения, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнута судом с учетом показаний Шубина А.В. в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля Л. об обстоятельствах проведения следственных действий, свидетеля Свидетель №7, наблюдавшего нанесение трех ударов по стеклу по стеклу на входной двери при отсутствии какого-либо конфликта.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом- достаточности для постановления в отношении Шубина А.В. обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шубина А.В. по эпизоду хищения имущества КГБУЗ <данные изъяты>- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений от ДД.ММ.ГГг.- по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений от ДД.ММ.ГГг.- по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному Шубину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>: по эпизодам хищения имущества КГБУЗ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 и двум эпизодам неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений- полное признание вины. раскаяние в содеянном; по эпизодам хищения имущества КГБУЗ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Потерпевший №1- явки с повинной; по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> полное признание на стадии предварительного расследования.

Представленные данные о личности осужденного, его характеристики, исследованы и наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам хищения имущества КГБУЗ <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, Потерпевший №1, ООО <данные изъяты>, суд обосновано признал и учел рецидив преступлений.

По эпизодам неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений рецидив преступлений не был признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства с учетом основания установления административного надзора.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Шубину А.В. назначено соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, вид режима определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023г. в отношении Шубина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новгородской И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий          А.А. Погарская