Решение по делу № 33-4581/2016 от 08.04.2016

Дело №

Судья Власова О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца БИВ - ЛИВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении иска БИВ к ТАД, МАС о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ЛИВ, представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты>» УЮА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ БИВ обратился в суд с иском к ФГУП «<данные изъяты>», просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указал, что он - БИВ является собственником квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управляющей компанией данного жилого дома является ФГУП «<данные изъяты>».

08.06.2015 было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования.

Решением общего собрания общее имущество дома - нежилое подвальное помещение передано семи лицам, принято решение о размере арендной платы за использование нежилого помещения, и ответчику поручено заключение договора аренды.

С принятыми решениями истец не согласен.

О том, что проводилось собрание, он узнал от своего представителя ЛИВ Никаких уведомлений о проведении общего собрания ему не направлялось, решение собрания до него не доводилось.

Полагал, что порядок проведения оспариваемого собрания не соответствует положениям ст.ст. 45, 36 ЖК РФ.

При проведении собрания собственникам заранее должны направляться опросные листы по вопросу повестки дня, должна создаваться комиссия для подсчета голосов, однако этого сделано не было.

Полагал, что на собрании не было кворума. Полномочия представителей собственников помещений, принимавших участие в голосовании, ничем не подтверждены.

Сдаваемое в аренду подвальное помещение находится под подъездами № и № жилого дома. Жители этих подъездов ранее заключали и в настоящее время заключили договор аренды помещения. По договору ежемесячно на свой счет в банке он получал денежные средства от ООО ОДЦ «<данные изъяты>» в счет уплаты аренды.

В договоре аренды между ФГУП <данные изъяты>» и новыми арендаторами отчислений в пользу собственников не предусмотрено, в результате чего нарушены его финансовые интересы.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца к участию в деле наряду с ФГУП «<данные изъяты>» в качестве соответчиков были привлечены инициаторы собрания - ТАД и МАС

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился истец БИВ, его представителем ЛИВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о наличии кворума при проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенности от имени ШМД, ШЛА (л.д. 193, 194), ТДА (л.д. 180) не подписаны данными лицами, поэтому их голоса должны быть исключены из числа проголосовавших (1445,3 – 116,2 – 25,3 = 1303,8 голосов). В этом случае, кворума не имеется, отчего решение общего собрания является недействительным.

Полагает, что суд неверно применил положения ст. 183 ГК РФ, считает сомнительным вывод суда при решении спора исходить из предположения одобрения действий представителей и принятых на собрании решений, исходя из того обстоятельства, что собственник, выдавший спорную доверенность, не оспаривает принятое на общем собрании решение.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правилам части 6 ст. 46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что исходя из площади жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2138, 3 кв.м. - для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников помещений, обладающих 1425,5 кв.м. (2.138,3 : 3 х 2).

Согласно же протоколу голосования 08.06.2015 в собрании приняли участие собственники помещений жилого дома по <адрес>, обладающие 1445,3 кв.м (67,6%), что свидетельствует о наличии кворума (л.д.110-114).

Суд посчитал, что несмотря на то, что БИВ не участвовал в общем собрании 08.06.2015, с учетом соотношения проголосовавших голосов, его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 104 разъясняет, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Изложенное разъяснение позволяет суду с учетом всех обстоятельств дела - оставить в силе обжалуемое решение, как это предусмотрено в части 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отвергает судебная коллегия доводы представителя истца об отсутствии у представителей собственников помещений полномочий на участие в голосовании.

Ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на, кроме прочего, составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Эти правовые нормы не содержат требования о подписи в доверенности, а в силу ст. 186 ГК РФ доверенность ничтожна лишь в одном случае – когда в ней не указана дата ее совершения. Даты же в доверенностях указаны.

С учетом того обстоятельства, что собственники ШМД, ШЛА, ТДА, на сомнения в доверенностях которых указано в апелляционной жалобе – не присоединились к настоящему иску, хотя во исполнение требований ст. 181.4 ГК РФ до предъявления иска в суд БИВ заблаговременно уведомил в письменной форме собственников жилого дома по <адрес> о намерении обратиться с иском в суд и предоставил им иную информацию, имеющую отношение к делу (л.д.21, 24), также учитывая, что эти собственники в суде не подтвердили свой отказ от передачи полномочий по оспариваемым доверенностям, суд первой инстанции правильно не стал исключать голоса этих лиц из результатов подсчета кворума, от чего пришел к выводу, что кворум есть и решение собрания правомочно.

Также суд правильно исходил из того, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ТСВ, ТЕА следует, что объявления о проведении общего собрания 08.06.2015 были размещены в подъездах жилого дома в общедоступном месте заблаговременно, о собрании жильцы дома знали, что также подтверждается текстом информационного сообщения (л.д.102).

Подсчет голосов согласно протоколу собрания осуществлялся его инициаторами ТАД, МАС, что требованиям жилищного законодательства России не противоречит.

Обоснованно суд посчитал и что не представлено и доказательств причинения БИВ убытков принятым решением.

Так согласно справке ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства от аренды общего имущества МКД по <адрес> собственниками не использованы. Поэтому истец как собственник помещений вправе инициировать решение вопроса об их расходовании, в т.ч. путем распределения между всеми собственниками.

Суд также учел, что решение собрания от 08.06.2015 подтверждено решением последующего собрания, принятым до вынесения решения суда по настоящему делу, что подтверждается копией протокола очного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 15.11.2015 (л.д.172-173). Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано, от чего по правилам п. 2 ст. 181.4. ГК РФ - решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца БИВ - ЛИВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: